Алексей Селюков.

Изменения, внесённые 6 апреля 2015 года в ФКЗ  «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997, на мой взгляд, завершили формирование правовой основы деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, считает Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае, Заслуженный юриста России Алексей Селюков, которые прокомментировал для журнала «ЕО» изменение законодательства.

Прежде всего надо отметить, что к уже весьма широким полномочиям, указанным в ФКЗ от 1997 года, добавлено право Уполномоченного обратиться к компетентным органам за содействием в проведении проверки, направить запрос Уполномоченному в субъекте РФ о представлении имеющей у него по этому вопросу информации или содействия в её получении.

В закон добавлена так же статья 36.2, которая дает право Уполномоченному в РФ осуществлять взаимодействия с государственными и должностными лицами, обеспечивающих защиту прав и свобод граждан в субъектах Российской Федерации.

Оказывать Уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации организационную, правовую, информационную и иную помощь в пределах своих полномочий.

Уполномоченный по правам человека в РФ вправе создать в качестве консультативного и совещательного органа Совет Уполномоченного по правам человека, включив в его состав по одному представителю от каждого федерального округа, из числа Уполномоченных по правам человека в субъектах.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Основы статуса государственных органов субъекта Российской Федерации, формируемых законодательным (представленным) органом государственной власти субъекта федерации до рассмотрения кандидатуры на должность Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации законодательный (представительный) орган государственной власти в субъекте согласовывает её с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации.

То есть назначение Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации теперь возможно только после согласования его кандидатуры с Уполномоченным по правам человека в РФ.

По-сути в России создана единая система Уполномоченных по правам человека во главе с Уполномоченным по правам человека в РФ при нежесткой властной вертикали, оставляющий УПЧ в субъектах широкие возможности для проявления независимости и инициативы в организации работы по защите прав и свобод человека.

Их полномочия значительно расширены. Теперь они вправе рассматривать жалобы на решения или действия (бездействия) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководство которыми осуществляет Правительство РФ и ряд других полномочий.

Параллельно с этой универсальной системой защиты прав и свобод человека во многих субъектах возникли системы уполномоченных по правам ребенка, по защите прав предпринимателей и другие.

Не оспаривая и даже соглашаясь с необходимостью их учреждения и независимой деятельностью, можно утверждать, что такая реорганизация не приведет к росту эффективности деятельности этих институтов, прежде всего из-за их малочисленности, оторванности от общих проблем правозащитной деятельности. Её разобщение по видам деятельности затруднит гражданам выбор того Уполномоченного, который наиболее полно разрешит его обращение, будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.

Если же учесть, что обращения граждан, как правило, сочетаются с необходимостью защиты и других прав, то «отраслевые» Уполномоченные столкнутся с вопросами, не отнесенными к их компетенции и, по сути, неразрешимыми для них.

Но даже и это не самое плохое, что может произойти от дробления правозащитной деятельности на узкие, специальные направления.

Эффективная деятельность УПЧ возможна, как показывает практика, при наличии достаточного обслуживающего персонала, (аппарата), почти равного по численности коллективу тех консультантов или специалистов, которые должны заниматься проверкой обращений, составлением по ним проектов заключений.

Кроме того, необходимо достаточное количество компьютерной, множительной и прочей техники. Нужен служебный транспорт, связь, охрана, техническое обеспечение сотрудников аппарата и арендуемого офиса.

При дефицитном и вообще напряженном бюджете многих субъектов РФ, содержание трех или более независимых УПЧ с их аппаратами станет серьезным бременем для налогоплательщиков.

Намного лучше и разумнее было бы создавать «отраслевых» омбудсманов при «универсальном» УПЧ, который есть в каждом субъекте РФ, назвав их должность так же как и сейчас, при этом указав на их независимость при принятии решений и что в своей деятельности они руководствуютсяспециальным законом.

Такая практика уже есть в некоторых субъектах федерации.

Такая организация работы УПЧ в субъектах России приобретет большую эффективность и станет намного дешевле и понятнее для граждан, структур гражданского общества, общественных правозащитников.

Она позволит более эффективно сотрудничать с ними, как в вопросах правозащитной деятельности, так и в организации правового просвещения, а так же в деятельности по формированию правозащитной культуры.

Возможность такой оптимизации правозащитной деятельности предусмотрена ст. 21 упомянутого выше закона, где записано, что законом субъекта Российской Федерации на уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации могут быть возложены функции уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченного по правам коренных малочисленных народов в субъекте Российской Федерации, других должностных лиц, уполномоченных осуществлять защиту прав иных категорий граждан в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с законом субъекта Российской Федерации на уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации может быть так же возложена координация деятельности указанных уполномоченных и других должностных лиц.

Сегодня важнее, чем когда-либо сохранять и развивать наработанный опыт правозащитной деятельности, наступательно использовать его, как в защите прав граждан России, так и в борьбе с нарушениями прав человека в других странах, которые кичатся своей демократичностью, но не видят или не желают видеть нарушений прав человека у себя в стране. Например, в применении инквизиционных способов при расследовании преступлений или нарушений права на пользование родным языком, правом на референдум и т.п.

Не претендуя на абсолютную истинность своей позиции полагаю, что она может стать основной для дискуссии в правозащитном сообществе.