Борис Дульнев: "...добиться торжества справедливости и закона, «наказать виновного» незаконными методами – невозможно"

После публикации текста «Заключения о выражении недоверия Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе – Дульневу Борису Николаевичу» в редакцию „Евро-омбудсмана“ поступили тексты заявлений уже отстраненного от должности омбудсмана, с которыми он обращался в Собрание депутатов округа до рассмотрения вопроса о его отстранении — в них Борис Дульнев просит Собрание депутатов повременить с рассмотрением вопроса о выражения ему недоверия. Просьба Бориса Дульнева была мотивирована тем, что он болен, находится на больничном и вследствие этого не сможет представлять свою точку зрения. Но очевидно, что Собрание депутатов нисколько не заинтересовалось мнением омбудсмана и оно было попросту проигнорировано.

Публикуем указанные заявления Бориса Дульнева, с целью дать возможность читателям, и в первую очередь специалистам, занимающимся вопросами гражданского общества в России и проблемами становления института уполномоченного по правам человека, проанализировать ситуацию, и, на основании сопоставления фактов, предложить рецепт выхода из аналогичной ситуации, в которой может оказаться любой из российских омбудсманов.

Депутатам Собрания депутатов Ненецкого автономного округа

Дульнева Бориса Николаевича, Уполномоченного по правам человека В Ненецком автономном округе

Заявление

Уважаемые депутаты! Как я проинформирован Специальной комиссией Собрания, на сессию 8 декабря вновь выносится вопрос о выражении недоверия Уполномоченному. За время, прошедшее после ноябрьской сессии Спецкомиссия дополнила перечень «обвинений» в мой адрес еще двумя пунктами. Не уверен, что до Вас было доведено мое обращение к председателю Спецкомиссии, поэтому довожу его непосредственно, оно приведено ниже. Это обращение в целом определяет мою позицию, но я полагаю, что принимать окончательное решение Вам следует все же после нашего непосредственного общения.

Повторюсь, но добиться торжества справедливости и закона, «наказать виновного» незаконными методами – невозможно. Устранение меня с должности не станет решением проблем его инициаторов и «заказчиков». Крайними окажетесь исключительно Вы. Конфликт для своего разрешения перейдет на более высокий уровень. Вы сейчас имеете абсолютно все возможности для «победы» над отдельно взятым человеком, так как вполне очевидно, что силы наши не равны. Но это будет «Пиррова победа». Наполеону удалось захватить Москву, но чем это для него обернулось?

Глеб Жеглов был убежден в том, что вор должен сидеть в тюрьме. Я разделяю это мнение. И это произойдет не зависимо о того, занимаю я свою должность или нет. Так же не зависимо от того, занимаю я свою должность или нет, останутся все те проблемы, о которых я говорю. В том числе и та, которую гипертрофировано раздули инициаторы моего устранения с должности, затмив ею все остальное. Давайте перестанем заниматься лично мной и займемся разрешением тех проблем, о которых я пишу и говорю.

Прошу Вас снять вопрос о выражении недоверия Уполномоченному по правам человека в НАО Дульневу Б.Н. с повестки дня сессии 8 декабря 2010 года и вернутся к нему после моего выздоровления.

С уважением,

Уполномоченный по правам человека В Ненецком автономном округе Б. Н. Дульнев

07.12.2010

Председателю Специальной комиссии Собрания депутатов Ненецкого автономного округа

С.Н. КОТКИНУ

Уважаемый Сергей Николаевич!

Уведомляю Вас о том, что я продолжаю болеть и поэтому не смогу присутствовать на заседании Специальной комиссии 3 декабря 2010 года. Так же я не смогу присутствовать на сессии Собрания депутатов 8 декабря 2010 года по той же причине.

Предлагаю отложить рассмотрение каких-либо вопросов по существу деятельности Специальной комиссии по подготовке Заключения о вынесении вопроса о недоверия мне, как Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе до моего выздоровления.

Обращаю Ваше внимание на следующее обстоятельство. В уведомлении о заседании Специальной комиссии речь идет о возможности дополнения Заключения Специальной комиссии доводами о неэффективном использовании бюджетных средств Уполномоченным на основании информации КСП СД НАО. До моей болезни я не получал из КСП никаких документов. Насколько мне удалось выяснить у сотрудников отдела обеспечения деятельности Уполномоченных, таких документов не поступало и в период моей болезни. Поэтому я не имею представления, о чем может идти речь.

Я предлагаю эту информацию не включать в качестве дополнительного довода в Заключение о выражении недоверия и не рассматривать ее. Дело в том, что Специальная комиссия и так же уже сильно вышла за отведенные ей Положением о порядке формировании и деятельности специальной комиссии НАО рамки, собирая и рассматривая исключительно по собственной инициативе информацию о «нарушениях» Уполномоченного, которая не может быть ведома обычным гражданам и не поступила в Собрание в их обращениях или жалобах (подпункты 1) и 2) раздела 3 Положения). Специальная комиссия вторгается в исключительную компетенцию Уполномоченного и нарушает его статус. Практически все предъявленные Уполномоченному «обвинения» находятся за пределами рамок конкретного действия (действий) Уполномоченного, свидетельствующего о грубом нарушении или ненадлежащем исполнении им закона округа об Уполномоченном.

Здесь же обращаю Ваше внимание и внимание всех депутатов на несоответствие закону об Уполномоченном формулировки подпунктов 1) и 2) раздела 3 Положения, где к компетенции комиссии отнесено рассмотрение обращений (материалов) о неисполнении или ненадлежащем исполнении Уполномоченными обязанностей (полномочий) и ограничений, установленных законами. В то время как законе об Уполномоченном (подпункт 3) части 1 и часть 2 статьи 11) речь идет об однократном грубом неисполнении или ненадлежащем исполнении Уполномоченным обязанностей (полномочий) или ограничений, установленных законом об Уполномоченном. Возможно чрезмерное усердие Специальной комиссии и чрезмерный охват ею всей деятельности Уполномоченного по всему правовому полю вызваны невнимательным прочтением закона об Уполномоченном. В любом случае, в соответствии с общим конституционным принципом верховенства вышестоящего нормативного правового акта (НПА) над нижестоящим, в случае несоответствия положений нижестоящего НПА с вышестоящим НПА, действуют положения вышестоящего НПА. После моего выздоровления соответствующие жалобы я направлю в органы прокуратуры и юстиции.

Так же обращаю Ваше внимание, что Заключение, подготовленное Специальной комиссией, принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Даже стороннему наблюдателю очевиден совершенно неприкрытый, предвзятый, откровенно обвинительный характер Заключения. Авторы явно исходили из принципа «презумпции виновности» Уполномоченного. Это явно противоречит положениям пунктов 1.5. и 1.6. Положения, в соответствии с которыми в своей деятельности Комиссия руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Уставом и законами округа, Постановлениями Собрания и Положением, а также основывает свою деятельность на принципах законности, коллегиальности и ответственности за принимаемые решения.

Напоминаю, что принцип презумпции невиновности зафиксирован в Конституции РФ (статья 49) и в федеральных законах – Уголовно-процессуальном Кодексе РФ (УПК РФ, статья 14) и Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ, статья 1.5.). Я полагаю, что аналогия права в этой не очень проработанной региональным законодателем сфере уместна. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Сюда же можно присовокупить по принципу аналогии права и пункт 4 из статьи 14 УПК РФ – обвинительный приговор, в нашем случае Заключение, не может строиться на предположениях.

После моего выздоровления я готов побеседовать с членами Специальной комиссии и с депутатами по всем пунктам «обвинения» и ответить на вопросы, дать необходимые пояснения, обсудить взаимные претензии и обсудить дальнейшее взаимодействие в конструктивном ключе. Но учитывая изложенные выше доводы, я предлагаю членам Специальной комиссии в корне пересмотреть уже принятое Заключение. Я полагаю, что с учетом изложенных «вновь открывшихся» обстоятельств у Специальной комиссии есть достаточное количество оснований принять Заключение о выражении доверия Уполномоченному, что так же допускает Положение.

Я исхожу из того, что Заключение в существующем сейчас виде, возможное решение сессии Собрания, которая, скорее всего, поддержит выводы и обоснование Заключения, не станут точкой в этом деле. Обоснованность и законность принятого решения придется доказывать в суде. С учетом сильнейшей мотивации, которая появится у меня в этом случае в связи с тяжелейшим репутационным и материальным ущербом, который мне будет нанесен, я пройду при необходимости все национальные и международные судебные инстанции. Величина выигрыша каждой из сторон этого конфликта будет несопоставима с реальными национальными и международными репутационными потерями для округа, как субъекта РФ, для органов его государственной власти и отдельных должностных лиц, к которым я отношу и себя, личным ущербом участников.

Я полагаю, что при рассмотрении моего предложения членам Специальной комиссии и депутатам следует исходить из интересов жителей округа, по крайней мере, большей их части, а не из болезненных амбиций узкой группы коммерсантов, использующих Собрание в качестве рабочего инструмента для устранения неугодного и не удобного им должностного лица. Эту узкую группу лиц интересует исключительно решение своей локальной и очень раздражающей их задачи. Для этого они используют все рычаги финансового, административного, политического воздействия и давления на депутатов. Их не заботят интересы народа и потери, которые понесет Собрание в целом и его отдельные депутаты. Их не интересует утрата доверия народа к институтам власти и веры в справедливость и перемены к лучшему. Их не интересуют потери авторитета округа и России. Но это должно интересовать Вас и всех депутатов. Хорошо подумайте! Я предлагаю наименее болезненный и наиболее компромиссный выход из ситуации, нормального выхода из которой уже нет. Худой мир лучше доброй войны!

С уважением,

Уполномоченный по правам человека в Ненецком автономном округе Б.Н. Дульнев

03.12.2010

Депутатам Собрания депутатов

Ненецкого автономного округа

Уважаемые депутаты!

Я получил приглашение принять участие в очередной сессии Собрания депутатов округа, назначенной на 15 декабря 2010 года, в повестку дня которой включен вопрос о досрочном прекращении полномочий Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе Дульнева Б.Н. в связи с выражением недоверия.

Я так же уведомлен о том, что я вправе дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для выражения недоверия, как в устной, так и в письменной форме (в том числе, путем направления в Собрание депутатов округа объяснений как в форме письменного, так и электронного документа).

Напоминаю, что мной в прокуратуру округа направлено заявление о преступлении по признакам статьи 129 УК РФ («Клевета») в отношении сведений, изложенных в обращении в Собрание депутатов председателей СПК РК округа и членов Специальной комиссии. Проверкой заявления в настоящее время занимается следственный комитет прокуратуры по НАО. Как я понимаю, проверка еще не завершена. Мои общие возражения и предложения направлены вам в моем обращении в предыдущей сессии. К моему сожалению, они не нашли никакого отражения в представленном вам тексте итогового варианта Заключения Специальной комиссии. В одном из прошлых обращений я просил вас предоставить мне возможность подготовить развернутые объяснения после моего выздоровления и выхода на работу, так как для этого нужны и время, и возможность доступа к документам, и помощь сотрудников отдела по обеспечению деятельности Уполномоченных. Находясь дома, я не имею такой возможности.

Характерным подтверждением этого является категорический отказ руководителя аппарата Собрания депутатов Попова С.А. выполнить мою просьбу о доставке ко мне домой диска с видеозаписью заседания постоянной комиссии СД НАО по безопасности и противодействию коррупции от 23.04.2010 (в Заключении Специальной комиссии содержатся ссылки на материалы этого заседания). В телефонном разговоре со мной Попов С.А. заявил, что диски я получу лишь после выхода с больничного и то лишь после официального рассмотрения моего письменного обращения. Мои возражения о том, что я, находясь на больничном, регулярно получаю из Собрания депутатов приглашения на заседания Специальной комиссии, проекты и тексты ее Заключений, приглашения на сессии, были категорически отвергнуты. При таком «обеспечении» моей деятельности аппаратом Собрания я даже теоретически не имею возможности воспользоваться любезным предложением Попова С.А., подписавшего указанное выше приглашение на сессию и уведомление о возможности дачи объяснений. Сам по себе это вопиющий факт, требующий отдельного разбирательства. Этот факт так же подтверждает – ликвидация аппарата Уполномоченного, как самостоятельного государственного органа округа, и передача функций обеспечения деятельности Уполномоченного аппарату Собрания депутатов, действительно сделано с целью установления полного контроля за моей деятельностью, как об этом говорится в обращении упомянутого выше обращения председателей СПК РК округа. Такие действия не могут осуществляться чиновником такого высокого уровня, как руководитель аппарата Собрания депутатов, самостоятельно и без санкции его непосредственного руководителя – председателя Собрания Кошина И.В. В этой связи я не исключаю, что после моего выхода на работу меня не будут ожидать и другие неприятные «сюрпризы».

Так же прошу учесть, что я по-прежнему нахожусь на больничном.

Учитывая выше изложенное прошу вас не рассматривать вопрос о досрочном прекращении моих полномочий на сессии 15 декабря 2010 года и не выносить его на сессии до момента рассмотрения Специальной комиссией моих объяснений в полном объеме с отражением в итоговом тексте ее Заключения анализа моих объяснений и доводов.

С уважением,

Уполномоченный по правам человека В Ненецком автономном округе Б. Н. Дульнев

14 декабря 2010 года

Депутатам Собрания депутатов

Ненецкого автономного округа

Уважаемые депутаты!

16 ноября 2010 года я получил приглашение для участия в рассмотрении на сессии Собрания депутатов Ненецкого автономного округа заключения Специальной комиссии окружного Собрания о выражении недоверия Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе – Дульневу Борису Николаевичу.

Я в настоящее время нахожусь на больничном листе и 18 ноября я не смогу присутствовать на рассмотрении указанного вопроса. Поэтому прошу вас перенести рассмотрение этого вопроса на более поздний срок. Я полагаю эту просьбу разумной и обоснованной как с точки зрения требований закона, так и этики.

У меня возникают обоснованные вопросы к той поспешности, с которой этот вопрос был внесен в повестку дня сессии взамен вопроса о назначении на должность нового Уполномоченного по правам человека в округе. Даже если судить только по представленным мне документам, в первую очередь по заключению Спецкомиссии, которое выносится на сессию, подготовка вопроса велась не спонтанно, а основательно и добротно. Об этом говорит и сам объем документа, объем проделанной аналитической работы деятельности Уполномоченного за три года, анализ некоторых достаточно объемных документов, подготовленных и изданных Уполномоченным. Это работа не одного специалиста и не одной недели. Возможно даже не одного месяца, так как некоторые части заключения явно не связаны с предметом обращений граждан и демонстрируют усердие людей, принимавших участие в его подготовке.

В связи с этим непонятна отмеченная выше поспешность завершающего этапа. Я не зря остановился на объеме и широте охвата этого заключения. Если исходить из чисто временных затрат на механический набор текста такого объема, а отзыв и контр-доводы будут по минимуму иметь сопоставимый объем, то на одно это необходимо не менее 6-7 часов непрерывной работы. С учетом времени на работу с нормативными документами, справочной литературой, поиск необходимых документов в текущем архиве бывшего Аппарата Уполномоченного, отсутствия тех специалистов, которые были в теме тех или иных вопросов, невозможностью для меня пользоваться услугами специалистов-юристов такого же количества и качества, как у Собрания депутатов, для подготовки нормального отзыва и возражений требуется гораздо большее время.

В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке формирования и деятельности специальной комиссии СД НАО (утверждено Постановлением СД НАО от 14.10.2010 № 205-сд. Далее – Положение) в своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Уставом округа, Законами НАО, постановлениями СД НАО и Положением. В соответствии с п. 1.6. Положения деятельность комиссии основывается на принципах законности, коллегиальности и ответственности за принимаемые решения. К сожалению, вопрос вынесен на сессию не подготовленным в соответствии с этими принципами. Комиссия не запросила у меня объяснений загодя, предоставив достаточное время для подготовки моих объяснений. Более того, все было организовано таким образом, чтобы я не имел реальной возможности загодя ознакомиться с необходимыми документами и подготовить свои доводы.

Первое заседание комиссии было назначено на 11.00 11 ноября. Приглашение поступило ко мне в конце рабочего дня. Утром 11 ноября из СД НАО по электронной почте поступил текст обращения председателей СПК РК округа. Я не был предупрежден о приглашенных на заседание комиссии. Через специалистов отдела обеспечения я предупредил СД НАО о невозможности участия в заседании по уважительной причине. 15 ноября в 15.45 мне домой доставили приглашение на заседание комиссии, назначенное на 17.00 того же дня. К приглашению прилагался проект заключения комиссии на 11 листах. Проект был подготовлен без учета моего мнения и моих доводов. Моя просьба, переданная председателю комиссии через сотрудников отдела обеспечения Уполномоченных и приемной СД НАО, позвонить на мобильный номер до заседания Коткиным С.Н. не была исполнена. Заседание вновь прошло без моего участия и заключение комиссии было принято. Вопрос вынесен на сессию. Исходя из изложенных фактов и текста заключения, я утверждаю, что указанное заключение носит не объективный, предвзятый и тенденциозно обвинительный характер. Выводы и предложения, изложенные в нем, не основаны на проверке достоверности фактов, изложенных как в поступивших обращениях, так и в выступлениях приглашенных заявителей. Комиссия не запрашивала где-либо или у кого-либо дополнительной информации или подтверждающих документов, судя по всему ее вообще не интересовали мои доводы и возражения. Я полагаю, что выдвигая серьезное обвинение в нарушении закона в отношении высшего должностного лица округа, которое может стоить ему места, нельзя действовать с такими грубыми нарушениями закона и конституционных норм, защищающих и гарантирующих права граждан, в том числе и моих.

Учитывая вышеизложенное, я предлагаю вам еще раз хорошо обдумать то, что я прошу вас исполнить и то, что вы собираетесь сделать во имя торжества закона и справедливости. Еще раз прошу вас перенести рассмотрение вопроса на более поздний срок и предоставить мне возможность нормально реализовать мои права на подготовку ответных доводов и доказательств и на их всестороннее объективное рассмотрение комиссией, которое найдет свое отражение в ее итоговом заключении и возможно изменит выводы комиссии с выражения недоверия на выражение доверия Уполномоченному.

С искренним и глубоким уважением,

Б.Н. Дульнев, Уполномоченный по правам человека в Ненецком автономном округе