журнал о правах человека и деятельности национальных учреждений по их защите
Деятельность омбудсманов
Справочная информация
Исследования
Правозащитный дайджест


Ссылки на сайты Уполномоченных
Суд постановил, но не решил быть или не быть Борису Дульневу омбудсманом Ненецкого АО еще на один год

Омбудсман Борис Дульнев

В Окружном суде Ненецкого автономного округа завершено рассмотрение гражданского дела по заявлению Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе Бориса Дульнева, который оспаривал положения закона Ненецкого автономного округа от 2 октября 2006 г. № 760-оз в редакции закона от 28 июня 2010 г. № 46-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Ненецком автономном округе». Заявителем оспаривалось установление с 1 октября 2010 года уменьшения срока полномочий Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе с 4 до 3 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам окружного суда пришла к выводу, что депутаты Собрания депутатов Ненецкого автономного округа действовали в пределах предоставленных им полномочий и принятое ими решение не противоречит федеральному законодательству.

Вместе с тем, суд не дал ответ на вопрос, распространяется ли действие указанной нормы закона на действующего уполномоченного по правам человека.

Напомним, что действующий уполномоченный по правам человека в Ненецком автономном округе Борис Дульнев был назначен на должность в 16 октября 2008 года сроком на четыре года, согласно действующему на тот момент закону.

Вот как комментирует сам Борис Дульнев решение суда по его иску:

«Решение суда, как известно, состоит из резулятивной и мотивировочной частей. В резулятивной части содержится фактически вывод суда, дающий ответ об удовлетворении, либо о неудовлетоврении заявленного в иске требования. Не меньшую, а зачастую, и большую ценность имеет не сам факт удовлетворения или неудовлетворения заявленного требования, а анализ и квалификация судом доводов и доказательств сторон, представленных в ходе судебного разбирательства. Именно об этом идет речь в мотивировочной части решения суда, которая является неотъемлемой частью судебного решения. Именно мотивировочная часть является наиболее ценной в случаях, когда в требовании нельзя или невозможно прямо сформулировать конечную цель заявителя. Именно такая ситуация была и в случае с моим иском.

Предметом моего искового заявления было оспаривание нормативного правового акта органа госвласти НАО. Я просил суд признать противоречащим ТК РФ только один пункт окружного закона, которым в окружной закон об Уполномоченном были внесены изменения, сократившие срок полномочий Уполномоченного с четырех до трех лет. Так же я просил признать противоречащим ТК РФ положения закона об Уполномоченном в этой части в новой редакции в части срока полномочий. Именно отказ в удовлетворении этого требования и содержит решение суда. Действительно ни в самой новой редакции, ни в других статьях закона, внесшего изменения в закон об Уполномоченном ничего не говорится о том, что данная норма распространяется на действующего Уполномоченного, назначенного ранее на четырехлетний срок. Тем не менее, процедура выдвижения кандидатов на должность Уполномоченного на новый срок была запущена (срок моих полномочий заканчивался в «новой» редакции 18 октября т.г.). Именно этот факт я привел в качестве основного довода в своем исковом заявлении, и именно этим обосновал свое требование, представил необходимые доказательства того, что Собрание депутатов посчитало мои полномочия «истекающими». В подтверждение этого в субботнем номере ОПГ НАО «Няръяна вындер» (№ 118(19595) от 23.10.2010) опубликовано сообщение Собрания депутатов НАО о внесении кандидатур для назначения на должность Уполномоченного по правам человека в НАО.

В ходе судебного разбирательства представители Администрации и Прокуратуры НАО очень убедительно доказали суду, что в соответствии с нормами федерального и регионального законодательства внесенные в закон об Уполномоченном изменения, в том числе и в части сокращения срока его полномочий, распространяют свое действие на правоотношения, возникающие во времени с момента вступления этих изменений в силу. Они так же убедительно доказали, что внесенные в закон об Уполномоченном изменения в этой части не содержат положений обратной силы поправок, то есть не распространяют свое действие на действующего Уполномоченного.

Именно это обстоятельство судом было установлено и нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Что это означает, если говорить обычным языком и в привычных понятиях? Это означает, что у действующего Уполномоченного полномочия должны истечь при нормальном положении дел в установленный ранее законом срок, то есть через четыре года после назначения на должность. Это означает, что следующий Уполномоченный в НАО будет назначаться на трехлетний срок. И еще это означает, что Собрание депутатов не право в том, что посчитало истекающим срок моих полномочий в этом году. Процедуру назначения нового Уполномоченного придется остановить. Письмо с соответствующим требованием я уже направил в Собрание депутатов. Лучше, если Собрание сделает это без дополнительных усилий. В противном случае свое веское слово еще может сказать и прокуратура. Если этого будет не достаточно, тогда, имея на руках принятое и вступившее в законную силу решение окружного суда, я остановлю эту процедуру или признаю ее незаконной через следующее судебное решение.

В завершении хочу отметить позицию представителя Собрания депутатов в суде, который так и не ответил на прямой вопрос моего представителя: «Распространяется или нет сокращенный трехлетний срок на действующего Уполномоченного?». Ответа на этот вопрос я не получил и на свой письменный запрос в Собрание, направленный в начале сентября этого года. Весь доказательный жар представителя Собрания был направлен на доказательство права Собрания депутатов на установление любого срока полномочий Уполномоченного. Этого права, правда, никто и не оспаривал. О чем неоднократно и было заявлено в ходе судебного разбирательства.

С уважением, Борис Дульнев, Уполномоченный по правам человека в Ненецком АО.»

С копией решения Суда можно ознакомиться по ссылке: http://ombudsman-nao.ru/files/resh.suda.pdf




Последние новости
Уполномоченный по правам человека в Свердловской области прокоментировал задержание известного в регионе правозащитника Сергея Зыкова
21 апреля в городах России и ряде других стран прошли массовые акции солидарности с находящимся в заключении оппозиционным политиком Алексеем Навальным
22 апреля 2021 года Государственная Дума РФ на пленарном заседании рассмотрел вопрос о назначении Уполномоченного по правам человека
Омбудсмен Армении Арман Татоян назвал «парк» в Баку, посвященный карабахской войне, свидетельством азербайджанской государственной политики геноцида и ненависти к армянам
По ее словам, индексация пенсий работающим пенсионерам – это не только справедливая, но и необходимая мера
Группа правозащитников выступила с открытым письмом, адресованным Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. В нем они просят Татьяну Москалькову посетить оппозиционного политика Алексей Навального в колонии и защитить его права
Президент России Владимир Путин внес в Государственную Думу кандидатуру действующего омбудсмена Татьяны Москльковой для назначения ее на эту должность на новый пятилетний срок
Татьяна Москалькова традиционно представила ежнгодный доклад за прошедший 2020 год и информировала главу государства об основных итогах своей деятельности с момента назначения в 2016 году