Рисунок с сайта Артема Хромова.

Цель этой статьи — не новость о скандале в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов, о котором многие слышали. Тогда вывешенная ко Дню первокурсника афиша была изменена: на фотографии, где изображены учащиеся со студенческими билетами, лицо студента азиатской внешности заменили лицом молодого человека славянской внешности. В защиту студента выступил уполномоченный по правам российских студентов, некоторые слова которого противоречат этическим нормам поведения омбудсмена. Вот об этом речь.

После публикации в СМИ сообщений об этом инциденте, на сайте вуза, под заголовком «Журналистика не должно быть ремеслом подонков«, размещен развернутый ответ ректора СПбГУП Запесоцкого о том, как все случилось, и как все это пытаются приподнести некоторые СМИ. Из объяснения ректора следует, что причиной замены фотографии одного из студентов стало несоответствие его репутации высоким этическим требованиям вуза.

По словам Александра Запесоцкого, ректора вуза, оказавшегося в центре внимания, «сама постановка вопроса о «замене» башкира на славянина – журналистская выдумка, точнее – инсинуация», в данном случае носящая «признаки разжигания национальной розни».  Сам жанр коллажа, который используется для подготовки полиграфической продукции вуза, подразумевает редактуру фотографий, а правила вуза диктуют строгий отбор студентов, чьи изображения служат позиционированию заведения.

Вскоре СМИ распространили информацию со ссылкой на студенческого омбудсмена, который в грубой и оскорбительной форме осудил слова ректора Запесоцкого. Вот об этом речь.

Заходим на сайт общественного защитника студентов. Из статьи «Омбудсмен намерен добиваться отставки ректора СпбГУП» видим, что Артем Хромов считает ректора университета «не вполне разумным человеком». По словам студенческого правозащитника, «именно из этого и проистекают все проблемы в университете, который то и дело обвиняют то в сомнительных отношениях ректора со студентками, то в отчислении студентов за внешний вид, то в грубых оскорблениях студенток и т.д.».

Обращаем внимание на слова: «в данной ситуации важен не столько факт произошедшего инцидента, сколько реакция на событие ректора вуза». Далее следует цитата со ссылкой на студенческого правозащитника: «Мне кажется, что он (ректор – ред.) должен извиниться перед студентом, а не говорить журналистам: «Мало ли сумасшедших на свете, мало ли кому и что показалось, чью там голову заменили. Ректор не должен этой ерундой заниматься».

«И если ректор не принесет извинений студенту, то я буду добиваться его отставки», – категорично заявляет Артем Хромов.

Вообще надо отметить,  что этическое поведение – основа деятельности любого омбудсмена. Судя по текстам, размещенным г-ном Хромовым, у него свое представление об этике.

Из сумбурной информации, опубликованной на сайте Уполномоченного по правам студентов /в РФ – ред./, следует, что «31 марта 2016 года на открытом заседании Комиссии по проведению процедуры определения Уполномоченного по правам студентов были оглашены результаты голосования, по итогам которых победителем был объявлен председатель Общероссийской общественной организации «Российский студенческий союз» Артем Хромов».

Но разве это дает ему право публично оскорблять ректора вуза?

Очевидно, что должность студенческого омбудсмена, тем более если он избран всеми студентами российских вузов, вообще не дает ему права оскорблять кого-либо. Так может поступить лишь невоспитанный человек, пытающийся самоутвердиться за счет другого.

О том, что г-н Хромов тяготеет к тщеславию, свидетельствует сайт уполномоченного по правам студентов, который скорее напоминает персональную страничку Артема Михайловича Хромова. Видимо, молодому человеку (по информации, опубликованном на этом же сайте, Хромов А.М. родился в 1985 году) хочется, чтобы студенческое сообщество воспринимало его как значимую фигуру, поэтому на сайте указано не только его имя и фамилия, как это принято в студенческой среде, а также отчество.

Судя по сообщениям СМИ, неоднозначной является также фигура ректора петербургского вуза, где мне, будучи преподавателем факультета журналистики МГУ им. В.М. Ломоносова, однажды приходилось участвовать в конференции, организованной кафедрой режиссуры и мультимедиа. Надо отметить, что вуз оставил на меня очень хорошее впечатление, впрочем как и ректор от которого зависит многое в благополучии вуза. Данная статья написана не с тем, чтобы как-то отгораживать ректора от критики. Она опубликована для того, чтобы еще раз напомнить, что человек, называющий себя омбудсменом, должен быть в первую очередь воспитанным медиатором – человеком, способным улаживать конфликты, а не искать в них способа быть замеченным СМИ путем оскорбления уважаемых людей, явно достигших в жизни более значимых результатов.

Судя по биографии Хромова, он, как и я, выпускник факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, где во время учебы придается особое внимание этическим нормам поведения журналиста. В данном случае Хромов выступает не как журналист, но это неважно.

На самом деле, профессия журналиста и должность омбудсмена очень похожи. Тот и другой собирают информацию, анализируют ее и делают определенные выводы. Но если журналист занимается этим для того, чтобы помочь своей аудитории понять суть события, то омбудсмен на основании своих выводов ищет средства для регулирования конфликта. И осуществляет это цивилизованным путем, избегая оскорблений той или иной стороны.

Студенческому омбудсмену, который давно не является студентом, следовало бы не забывать о разнице в принципах работы журналиста и омбудсмена, а не смешивать их ради того, чтобы его заметили коллеги-журналисты.