Многие помнят, когда в девяностые годы приходилось платить за получение справок не только коммерческим организациям, но и государственным и муниципальным органам. То есть, платили государству за то, что оно выполняло свои функции, хотя, в чистом виде, это самое государство должно быть на службе людей. Естественно, как у нас водится, аппетит чиновников рос весьма ускоренно. Да, оно и понятно, эта, так называемая «внебюджетка», обеспечивала им зарплаты и премии.

Законодательное регулирование оказания государственных услуг

С этим абсурдом, в основном, было покончено с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»(1)
Сам по себе закон весьма основательный и не прост в понимании, регулирует многие вопросы деятельности государственных органов на этом поприще, их отношения с обратившимися лицами (заявителями) и многие другие организационные вопросы. В нем есть права и обязанности заявителей, прописан порядок обжалования действий тех, кто предоставляет услуги, и много еще всякого. Более подробно на законе мы останавливаться не будем, это тема отдельного разговора. Отмечу лишь одно, что иногда заглядывать в его текст надо, особенно, если возник спор с органом предоставившим, как вы полагаете, некачественную услугу. Правильным было бы консультироваться с опытным юристом.

Понятно, что закон не может регулировать все нюансы, иначе это был бы документ весьма внушительным по объему. Чтобы избежать этого, в нем законодатель предусмотрел отсылочные нормы. Иными словами, дается возможность правительству и многочисленным государственным ведомствам и органам устанавливать свои правила оказания услуг. На практике, это так и происходит. Если собрать все постановления, приказы, регламенты, то их объем составит целый том. Потребуются не только специальные знания для изучения и понимания смысла, но и не один месяц по времени.

По общему праву, правительственные и ведомственные акты по рангу стоят ниже закона и, что самое главное, не должны ему противоречить. К сожалению, это не всегда получается в силу ряда причин, может быть даже и исходя из квалификации самих составителей.

На самом деле, для заявителя все изучать не нужно. Как было сказано выше, есть основополагающий закон, а дальше достаточно обратиться к порталу государственных слуг, известный также как «электронное правительство»(2) и выбрать в каталоге услуг орган, который её оказывает. Там же есть и более подробное описание этой услуги. Далее, для любознательных, можно ознакомиться с Административным регламентом этого же органа, детализирующий порядок оказания данной госуслуги. Необходимые документы можно найти и на официальном сайте регионального госоргана, например ГУ МВД РФ.
Получить услугу не выходя из дома можно только зарегистрировавшись на портале госуслуг. Есть и другие способы, например, обратиться в региональный орган по месту жительства, установленным порядком, в том числе и через многофункциональный центр. В некоторых случаях, для ускорения процесса следует посетить орган лично.

Справка о судимости

И так, мы подходим к основной идее данной статьи: рассказать о государственной услуге, оказываемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по предоставлению справок о судимости. Это общепринятое название, а на самом деле, называется она так: «Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».

Конкретно, эта задача возложена на «Федеральное казенное учреждение «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», сокращенно – «ФКУ «ГИАЦ МВД России» и их Информационные центры (ИЦ) в регионах.(3)

То, что это правомерная деятельность – сомнения не вызывает. Есть правительственные постановления, есть реестр с указанием государственного органа в лице МВД РФ и вида услуг, которые должны оказываться от имени государства, ведомство указано в каталоге, есть Административный регламент.(4)

Хочу сразу же заметить, что согласно ст. 7.2 закона об организации предоставления услуг, данная услуга не является «необходимой и обязательной». Если перевести сказанное в законе на «человеческий», то справку о судимости каждому иметь не обязательно (хотя как сказать, для нашей ППС – желательно). Она необходима только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Перечень таких случаев закрытый, то есть не подлежит расширенному толкованию, и, на мой взгляд, не такой уж длинный. Например, требования изложены к претендентам на получение разрешения на хранения и ношения оружия, членам общественной наблюдательной комиссии, усыновителям, секретоносителям и некоторым другим категориям. Не буду перечислять конкретные законы, думаю, что при необходимости найти их не составит труда.

И так, коротко, если человек претендует занять какую-то конкретную должность, владение предметами и вещами ограниченного пользования, взять на себя определенные обязанности, и тому подобное, то он должен соответствовать критериям, установленным государством. Делается это, как правило, в интересах государственной или общественной безопасности, морали и нравственности. Думается, что это правильно, главное не переусердствовать. А это, как я считаю, имеет место быть.

Для меня, как и многих других наших граждан вполне очевидно, что понятия «наличие (отсутствие) судимости» и «факт уголовного преследования либо прекращение уголовного преследования» абсолютно не тождественны. В первом случае, это с отбыванием уголовного наказания, а во втором речь идет лишь о возбужденном и (или) прекращенном уголовном деле. Здесь не надо даже быть юристом и обращаться к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Простой лингвистический анализ подтвердит сказанное.
Законодательство также разделяет эти понятия и требует в подавляющем большинстве случаев справку о наличии судимости или ее отсутствии. И только в отдельных случаях, как, например, в случае опеки, попечительства и усыновления, претенденту должно быть отказано, если он подвергался или подвергается уголовному преследованию. Причем, не все статьи «запретные», а только установленные законом. Их перечень также закрытый.

Подобные требования предъявляются и еще в некоторых случаях, таких как некоторые виды преподавательской деятельности, занятие выборных высших государственных должностей, допуск к государственным секретам, поступление на службу в правоохранительные органы и тому подобное. Таких случаев не много, их гораздо меньше, чем требований о судимости.

Мне приходилось неоднократно выслушивать претензии и возмущения людей, касающихся содержания справок, выдаваемых в рамках государственных услуг органами МВД РФ о судимости. Во многом я согласен с приводимыми доводами.

Если претенденту на определенный вид деятельности требуется только справка о судимости, то ему, без его желания и заявления, МВД РФ, по сути, выдает компрометирующий его материал (компромат). Если это касается участия в конкурсе на занятие вакантной должности где-либо в государственных или муниципальных органах, понятно, что шансы, имея отметку о возбуждавшемся когда-либо уголовном деле, равны нулю. Фактически, это запрет на профессию.

Что такое возбуждение уголовного дела у нас в России с точки зрения права, морали и практики?
С точки зрения права – это необходимые условия для совершения всего лишь процессуальных действий. При установлении отсутствия факта нарушения уголовного закона или оснований, в других случаях, например, примирения сторон, уголовное дело закрывается. В карточке, которая ведется в правоохранительных органах, проставляется соответствующая отметка, которая в последующем и будет указана в справке.

Мораль в обществе совсем иная. Сам факт уголовного преследования, не зависимо от его обоснованности и справедливости, считался с советских времен и продолжает считаться аморальным.
Что касается практики, то мы являемся свидетелями многочисленных необоснованных примеров возбуждения уголовных дел. Особенно это касается предпринимателей, с целью «отжать» бизнес. Очень большое количество возбуждается уголовных дел по незначительным правонарушениям, имеющих квалификацию как преступления легкой тяжести.

Особо хочу подчеркнуть, что в справке о судимости указывается информация о возбуждаемых уголовных делах по мимо желания самого лица. Мне известны доводы должностных лиц органов полиции о том, что эти данные каждый человек получает лично и вправе распорядиться ими по своему усмотрению, то есть, показывать их или нет. По сути, ведомство не отрицает, что это персональные данные, но, вот, создавать условия для пользования ими по усмотрению самого лица, как то предусматривает закон о персональных данных, не желает.

На это у меня есть два аргумента. Во-первых, полицию никто добровольно не просил указывать не нужную для данного случая информацию. Во-вторых, если ее «написали пером», то, как ее «вырубить топором», когда справка предоставляется в связи с требованием подтвердить отсутствие судимости (и только). На мой взгляд, подобное и является бесспорным нарушением требований законодательства о сохранении персональных данных.

Что касается добровольности в получении данных, то и здесь полиция этот момент привела к добровольно-принудительному. Достаточно обратиться к указанному выше приказу, утверждающего Административный регламент, к его приложению № 2. Там есть только один образец заявления, согласно которому, вам, хотите вы этого или нет, в любом случае выдадут не только справку о судимости, но и об уголовном преследовании, то есть, по сути, компрометирующий материал в нагрузку. Его составляют сами работники, затребовав у вас только данные, необходимые для заполнения открытых граф.

Сказанное подтверждается и самим Административным регламентом. В нем сказано, что «Результатом предоставления государственной услуги является получение заявителем: справки о наличии (отсутствии) судимости (в том числе погашенной и снятой) и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования». Можно даже в количестве двух штук, но обо всем вместе и сразу.
И все же меня продолжают терзать сомнения в плане практического выполнения требований закона ведомством.

Да, действительно, есть так называемый стандарт оказания услуг (ст. 14 Закона), согласно которому от заявителя мало что зависит. Государство само его разрабатывает, хочешь, получай услугу на предложенных условиях, а не хочешь – не обращайся. Но, а если эту услугу оказывает только государство, как в подобном случае, тогда получается, что услуга навязывается на неприемлемых для заявителя условиях.

А что по этому поводу говорит сам Закон об оказании услуг? А ничего, скромно умалчивает. В ст. 4, где изложены принципы оказания услуг, нет ни слова об отказе от их навязывания. Разве, что скромно упоминается, что они должны носить «заявительский порядок обращения». Фактически, по умолчанию, вам говорят, что можете заявлять, но получите вы то, что мы вам дадим.

Априори, само по себе навязывание услуг не допускается. Это принцип права, который нашел свое подтверждение не только в международном, но и российском законодательстве, прежде всего, в защите прав потребителей.(5) Его нарушение чревато штрафом, что предусмотрено ст. 14.8 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».(6)

К сожалению, закон о защите прав потребителей не регулирует отношения с государством в сфере госуслуг, но закон об организации их предоставления, упомянутый выше, дает государству право устанавливать свои правила, игнорируя общепризнанные принципы права. Вот и получается двойной стандарт.

И все же, если внимательно прочитать название справки, которая, кстати, придумана не МВД РФ, а взята им с нормативных актов правительства РФ, то мы увидим, что там имеется в скобках союз «или». Любой знающий студент юридического вуза, а тем более дипломированный юрист, вам скажет, что исходя из данной формулировки, могут выдаваться справки двух, а то и трех видов. Возникает закономерный вопрос, почему МВД пошло тем путем, которым пошло? Может так проще, думать не надо? А может быть, отдавая дань старым традициям и в угоду несбыточной мечте всех учесть и по максимуму наделить население «компроматом»?

Проверено практикой

Решил проверить теорию на практике, благо случай представился. Понадобился мне этот документ для целей личных.

Закон требовал от меня представить справку о наличии судимости, а не о наличии или отсутствии уголовного преследования вообще, как такового. Ознакомившись с законодательством по данному вопросу и Административным регламентом на сайте ведомства, мною было подготовлено заявление, на основании имеющегося там образца, на получение данных только о судимости.

Пройти в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю оказалось делом простым. Расположен он на той же территории, что и сам главк, только в отдельном здании. На входе на территорию, на КПП, проверили паспортные данные и любезно разъяснили, куда необходимо пройти самостоятельно.
В помещении ИЦ посетителей не оказалось. Прежде, чем обратиться к сотруднику в окошко, необходимо было получить номер очередности в автомате. Вот здесь и возникли первые трудности. Автомат «забыл» букву «в». В моей фамилии и имени их оказалось две…

Не договорившись с автоматом, но с согласия сотрудника, я без положенных букв приблизился к окошку. Здесь меня ждал второй «барьер». Сотрудник отказалась, напрочь, принимать мое заявление, а стала печатать данные с моих слов у себя в компьютере. Итогом стало мое подписание «моего добровольного желания» получить справку не только о судимости, но и об уголовном преследовании в виде возбужденных уголовных дел.

Самое интересное, что все мои возможные перемещения по огромной стране и за ее пределами, проживания и пребывания более шести месяцев записывались с моих слов. Оно и понятно, а еще как, не нести же автобиографию заверенную родителями, женой, начальником, нотариусом, «кровью»? Про себя я подумал, что количество указанных заявителем мест явно будут влиять на сроки выдачи справки, а значит, у него есть соблазн их уменьшить, и не только по этой причине…

Очевидно, что этот пробел может быть решен только при наличии единой базы данных, которой никогда не было, и нет до настоящего времени.

Получив разъяснение о сроке исполнения моего заявления протяженностью в месяц и возможном его продления, мне предложили звонить. Порядок обжалования не разъяснили, хотя обязаны были.
Перед обещанной датой я решился напомнить о себе. Увы, справка была еще не готова, новый срок ее исполнения мне назвать отказались, опять предложили звонить. Каждый день, что ли? Пришлось «неконструктивно» напомнить «забытое», что я знаю, что жаловаться можно в «ФКУ «ГИАЦ МВД России», по адресу: 117418, Москва, ул. Новочеремушкинская, д.67 или в суд. По телефону компромисса мы не достигли.

Теперь уже Административный регламент меня заинтересовал еще больше с точки зрения сроков. Благо, что в приказе о его введении содержится подсказка: руководствоваться следует также Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан.(7)

Оказалось, что данный закон, в своей ст. 12, устанавливает общепринятый везде тридцатидневный календарный срок с момента регистрации. На регистрацию заявления дается трое рабочих дней. Его можно продлить только в двух случаях: если для ответа необходимо направить запрос «иному органу или иному должностному лицу», то есть за пределы ведомства, что не относится к моему случаю, или в «исключительных случаях». Но, в любом случае, необходимо направить письменное уведомление заявителю, то есть мне.

Что такое «исключительный случай» закон не поясняет. В п. 19 Административного регламента «исключительный случай» чудесным образом превратился в фразу «при необходимости». При этом не поясняется, какая это необходимость.

Здесь и не вооруженным взглядом видно, что понятия разные. Захотели в ИЦ продлить срок и продлили, не утруждаясь объяснить причину, а по смыслу закона «исключительный случай» потребуется мотивировать.
У меня нет сомнения, это нарушение закона. А еще было бы лучше, если бы в Административном регламенте были раскрыты основания для «исключительного случая».

За своей справкой я пришел осознанно и без предупреждения через пару дней после истечения срока. Мой «старый знакомый» автомат в этот день вообще не работал. Я даже пожалел, что в случае чего, он не сможет мне помочь, удостоверив мой приход. Но, все оказалось вообще без проблем. Сотрудник провела меня в другой кабинет, где нашли в книгах учета отметку о выполненной моей заявке, а затем среди вороха заявлений и бумаг отыскала мою справку.

Понятно, что ИЦ работает не только по выдаче справок, хотя и здесь работы хватает, что нельзя было не заметить, но и выполняет свои функции в системе правоохранительных органов, отвечает на запросы других заинтересованных ведомств и служб, а также органов государственной и муниципальной власти в случаях, предусмотренных законом. Со штатом, увы, «не густо».

Думается, что документооборот и сроки исполнения можно было бы уменьшить, если бы справки выдавались для каждой конкретной ситуации, а не на все «случаи жизни».
Поблагодарив за справку, я все же поделился мыслями о возможном обращении с жалобой в соответствующие инстанции, отметив, что ничего личного я не имею против сотрудников данного ИЦ. Просто, всем помочь хочется, особенно тем, кто пострадал от «компромата».

___________________________________

1.Опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru;
2.https://www.gosuslugi.ru/pgu/docs/about;
3.Приказ Министерства Российской Федерации от 07.11.2011 г. № 1121 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования;
4.Там же;
5.См., напри мер, ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»/ http://www.pravo.gov.ru;
6.«Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016)/ http://www.pravo.gov.ru;
7.Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)/ http://www.pravo.gov.ru.

Владимир Козлов

г. Краснодар
15.12.2016 г.