Георгий Дыханов за трибуной Калининградской областной Думы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области Георгий Дыханов представил ежегодный доклад о своей деятельности в 2016 году на первом в этом году заседании Калининградской областной Думы. Но, по всей вероятности, его краткое пятнадцатиминутное изложение было неубедительным для понимания всеми депутатами, как же защищал бизнес омбудсмен права предпринимателей в прошлом году, и каков характер правонарушений в сфере бизнеса на территории этого западного анклава России.

В частности, депутат Калининградской областной Думы Олег Болычев («Единая Россия») выступил с критикой доклада бизнес-омбудсмена. «Мне непонятно, что это?! – сказал после доклада и ряда вопросов и ответов Олег Болычев. — Это можно назвать презентацией, что должен делать уполномоченный. Нам доложили о проблемах в стране, о том, что должен делать… Ни одной цифры, ни одного факта. Меня интересует, чем конкретно занимались пять человек? Когда два или три года назад мы назначали уполномоченного на думе, были дискуссии, что аппарат уполномоченного содержится за бюджетные деньги. Сколько их обращений – сто, двести или триста. Пять человек – это много!» — заявил депутат.

Сколько на самом деле специалистов работает в аппарате бизнес-омбудсмена Калининградской области, трудно сказать, не имея под рукой официальной справки. Официальный сайт ее не содержит. Как следует из доклада, «В аппарате работают 4 штатных сотрудника: руководитель аппарата, ведущий консультант по юридическим вопросам, консультант по информационно-аналитической работе и главный специалист 1-го разряда-делопроизводитель». Много это или мало, зависит от количества зарегистрированных на территории области индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Как показывает практика, четыре человека это немного для региона, где, согласно докладу бизнес-омбудсмена, зарегистрировано почти 50 тысяч юридических лиц и почти 30 тысяч индивидуальных предпринимателей. Но сейчас вопрос не об этом.

Доклад бизнес-омбудсмена — это, по сути дела, отчет о его деятельности. То есть, информация о том, что сделано им за весь год с целью улучшения бизнес-климата на территории области. В отличие от этого, доклад Уполномоченного по правам человека в Калининградской области, например, называется «О состоянии прав человека на территории Калининградской области». Его написание связано с наличием данных, собираемых разными органами власти и статистическими службами.

В данном случае, проблема заключается в том, что бизнес-омбудсмену не удалось подготовить полноценный отчет, хотя его деятельность, если судить по информационной ленте, вполне достойна одобрения депутатов.

Мы специально изучили его спорный доклад и ленту новостей на его официальном сайте за прошедший 2016 год. В отличие от доклада, на сайте достаточно информации, свидетельствующей о том, что ему удалось в отчетном году отстаивать права предпринимателей. Кстати, почти за два месяца нового 2017 года на этом ресурсе не было пока никакой информации о его деятельности. Но по какой причине информация о его деятельности, опубликованная на его официальном сайте в 2016 году не вошла в доклад, непонятно. Зато в него вошла информация, которая не так важна для того, чтобы депутаты оценили по достоинству работу бизнес-омбудсмена в 2016 году. Например, указано, что бизнес-омбудсмен заключил соглашения с КРОО «Союз молодых адвокатов», с юридическим институтом БФУ им. И. Канта, а также абстрактно с «семью юристами и экспертами на условиях «Pro bono publico» (ради общественного блага). При этом понятие «Pro bono publico», которое не каждому известно, указано в качестве заголовка к конкретному разделу доклада (в тексте есть объяснение, хотя лучше было бы, чтобы заголовок содержал соответствующий перевод с латинского). В этом разделе речь идет, в частности, об открытом на территории области ЦОП «Бизнес против коррупции». Возможно, это важная информация, но непонятно, какое имеет отношение к его открытию сам бизнес-омбудсмен. В тексте доклада об этом ничего не сказано.

Непонятно также, как улучшилась ситуация с соблюдением прав предпринимателей за счет участия бизнес-омбудсмена в многочисленных экспертных, совещательных и консультативных органах, список которых есть в докладе. А включили бы в доклад конкретные примеры помощи предпринимателям или защиту их прав благодаря обсуждению на заседаниях указанных в докладе экспертных, совещательных и консультативных органах, и все могло бы выглядеть по-другому.

Тогда, возможно, все было бы понятно как депутату Олегу Болычеву, так и другим депутатам, которые, возможно, тоже не поняли, но не высказались из-за политкорректности. Или, может, им просто без разницы, получают предприниматели региона пользы от деятельности бизнес-омбудсмена, или нет.

К сожалению, сегодня во многих регионах России складывается ситуация, когда представление докладов омбудсменов воспринимается депутатами как простая формальность. Критический подход к деятельности омбудсменов и к их докладу появляется в том случае, если есть общее указание поставить ему «неуд» с вытекающими отсюда последствиями. Понимая это, некоторые омбудсмены сами относятся к своей работе формально, особо не усложняя свои отношения с органами власти.