Судьба еще одного действующего уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации висит на волоске. Депутаты законодательного собрания Ненецкого автономного округа собираются поставить вопрос о недоверии к действующему уполномоченному по правам человека в округе Борису Дульневу. Напомним, что таким же образом был отстранен год назад уполномоченный по правам человека в Санкт Петербурге Игорь Михайлов. Как аукнется этот процесс в других регионах — покажет время. Очевидно только, что такие действия подрывают авторитет не отдельно взятых омбудсманов, а института уполномоченного по правам человека в России в целом.

То что Борис Дульнев неудобный для окружной власти уполномоченный по правам человека, стало понятно спустя некоторое время после его назначения на должность в октябре 2007 года.
Терпеть четыре года такого омбудсмана (такой срок установлен законом об Уполномоченном по правам человека в Ненецком автономном округе), который открыто выражал свою точку зрения о существующих на территории округа социально-правовых проблемам — тяжелое испытание для чиновников, которые не приемлют вмешательства в их дела со стороны «посторонних».

В феврале 2009 года депутатами окружного законодательного собрания была предпринята попытка вынесения недоверия Уполномоченному и досрочному прекращению его полномочий по этой причине. Для принятия этого решения не хватило всего одного голоса. Однако опубликование Специального доклада Уполномоченного по правам человека о ситуации с соблюдением прав человека в рыболовецкой отрасли, по мнению самого Бориса Дульнева, «сделало желание председателей рыболовецких колхозов убрать Уполномоченного с должности непреодолимым». Уже в апреле 2010 года ими была предпринята очередная попытка инициировать процедуру «выражения недоверия». Но «новый состав депутатов эту идею воспринял без энтузиазма, так как такое „досрочное“ прекращение полномочий Уполномоченного неизбежно имело бы широкий резонанс, который негативно отразился бы на всем руководстве округа, учитывая подоплеку этой отставки».

Было принято решение подать этот процесс «правотворчески». 28 июня 2010 года был принят окружной закон в новой редакции. Как следовало из «новоиспеченного» нормативного правового акта, в связи с созданием института Уполномоченного по правам ребенка, с Уполномоченного по правам человека в округе были сняты обязанности по защите прав детей; сокращен срок полномочий Уполномоченного по правам человека с четырех лет до трех; ликвидирован аппарат Уполномоченного, а его функции возложены на аппарат собрания депутатов. И, наконец, в закон введен институт выражения недоверия к уполномоченному по правам человека и досрочному прекращению на этом основании его полномочий.

Однако 20 октября 2010 года окружной суд установил, что сокращение срока полномочий ненецкого Уполномоченного с четырех до трех лет на действующего Уполномоченного не распространяется. Но это не остановило недовольных таким решением суда депутатов: по своей инициативе они запустили процесс выражения недоверия действующему Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе Борису Дульнову. Благо, соответствующая норма содержится в законе. Рассмотрение данного вопроса назначено на 18 ноября 2010 года.

На самом деле в этот день решается не судьба первого уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе Бориса Дульнева, он первым и останется в истории округа, хотят этого депутаты или нет, в этот день решается судьба института омбудсмана в России. А действия депутатов законодательного собрания НАО можно расценить как оценку их понимания роли демократии и демократических институтов в обществе.

P.S. Действия депутатов законодательного собрания Ненецкого автономного округа чем то напоминают действия тех, кто любыми путями стремится вырубить Химкинский лес, чтобы проложить дорогу, не задумываясь о последствиях.

Между тем, Борис Дульнев направил в адрес Собрания депутатов Ненецкого автономного округа с просьбой отложить рассмотрения вопроса о выражения недоверия Уполномоченному по правам человека в ненецком автономном округе.

Уважаемые депутаты!

16 ноября 2010 года я получил приглашение для участия в рассмотрении на сессии Собрания депутатов Ненецкого автономного округа заключения Специальной комиссии окружного Собрания о выражении недоверия Уполномоченному по правам человека в Ненецком автономном округе – Дульневу Борису Николаевичу.

Я в настоящее время нахожусь на больничном листе и 18 ноября я не смогу присутствовать на рассмотрении указанного вопроса. Поэтому прошу вас перенести рассмотрение этого вопроса на более поздний срок. Я полагаю эту просьбу разумной и обоснованной как с точки зрения требований закона, так и этики.

У меня возникают обоснованные вопросы к той поспешности, с которой этот вопрос был внесен в повестку дня сессии взамен вопроса о назначении на должность нового Уполномоченного по правам человека в округе. Даже если судить только по представленным мне документам, в первую очередь по заключению Спецкомиссии, которое выносится на сессию, подготовка вопроса велась не спонтанно, а основательно и добротно. Об этом говорит и сам объем документа, объем проделанной аналитической работы деятельности Уполномоченного за три года, анализ некоторых достаточно объемных документов, подготовленных и изданных Уполномоченным. Это работа не одного специалиста и не одной недели. Возможно даже не одного месяца, так как некоторые части заключения явно не связаны с предметом обращений граждан и демонстрируют усердие людей, принимавших участие в его подготовке.

В связи с этим непонятна отмеченная выше поспешность завершающего этапа. Я не зря остановился на объеме и широте охвата этого заключения. Если исходить из чисто временных затрат на механический набор текста такого объема, а отзыв и контр-доводы будут по минимуму иметь сопоставимый объем, то на одно это необходимо не менее 6-7 часов непрерывной работы. С учетом времени на работу с нормативными документами, справочной литературой, поиск необходимых документов в текущем архиве бывшего Аппарата Уполномоченного, отсутствия тех специалистов, которые были в теме тех или иных вопросов, невозможностью для меня пользоваться услугами специалистов-юристов такого же количества и качества, как у Собрания депутатов, для подготовки нормального отзыва и возражений требуется гораздо большее время.

В соответствии с п. 1.5. Положения о порядке формирования и деятельности специальной комиссии СД НАО (утверждено Постановлением СД НАО от 14.10.2010 № 205-сд. Далее – Положение) в своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, Уставом округа, Законами НАО, постановлениями СД НАО и Положением. В соответствии с п. 1.6. Положения деятельность комиссии основывается на принципах законности, коллегиальности и ответственности за принимаемые решения. К сожалению, вопрос вынесен на сессию не подготовленным в соответствии с этими принципами. Комиссия не запросила у меня объяснений загодя, предоставив достаточное время для подготовки моих объяснений. Более того, все было организовано таким образом, чтобы я не имел реальной возможности загодя ознакомиться с необходимыми документами и подготовить свои доводы.

Первое заседание комиссии было назначено на 11.00 11 ноября. Приглашение поступило ко мне в конце рабочего дня. Утром 11 ноября из СД НАО по электронной почте поступил текст обращения председателей СПК РК округа. Я не был предупрежден о приглашенных на заседание комиссии. Через специалистов отдела обеспечения я предупредил СД НАО о невозможности участия в заседании по уважительной причине. 15 ноября в 15.45 мне домой доставили приглашение на заседание комиссии, назначенное на 17.00 того же дня. К приглашению прилагался проект заключения комиссии на 11 листах. Проект был подготовлен без учета моего мнения и моих доводов. Моя просьба, переданная председателю комиссии через сотрудников отдела обеспечения Уполномоченных и приемной СД НАО, позвонить на мобильный номер до заседания Коткиным С.Н. не была исполнена. Заседание вновь прошло без моего участия и заключение комиссии было принято. Вопрос вынесен на сессию. Исходя из изложенных фактов и текста заключения, я утверждаю, что указанное заключение носит не объективный, предвзятый и тенденциозно обвинительный характер. Выводы и предложения, изложенные в нем, не основаны на проверке достоверности фактов, изложенных как в поступивших обращениях, так и в выступлениях приглашенных заявителей. Комиссия не запрашивала где-либо или у кого-либо дополнительной информации или подтверждающих документов, судя по всему ее вообще не интересовали мои доводы и возражения. Я полагаю, что выдвигая серьезное обвинение в нарушении закона в отношении высшего должностного лица округа, которое может стоить ему места, нельзя действовать с такими грубыми нарушениями закона и конституционных норм, защищающих и гарантирующих права граждан, в том числе и моих.

Учитывая вышеизложенное, я предлагаю вам еще раз хорошо обдумать то, что я прошу вас исполнить и то, что вы собираетесь сделать во имя торжества закона и справедливости. Еще раз прошу вас перенести рассмотрение вопроса на более поздний срок и предоставить мне возможность нормально реализовать мои права на подготовку ответных доводов и доказательств и на их всестороннее объективное рассмотрение комиссией, которое найдет свое отражение в ее итоговом заключении и возможно изменит выводы комиссии с выражения недоверия на выражение доверия Уполномоченному.

С искренним и глубоким уважением,

Б.Н. Дульнев, Уполномоченный по правам человека в Ненецком автономном округе