Европейский Суд: Российская Федерация в той или иной степени ответственна за нарушение прав и свобод человека

21 сентября 2010 г.

В июле Европейский Суд по правам человека вынес 20 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Наибольшее число постановлений (девять), как и в прошлом месяце, Европейский Суд вынес по делам, связанным с нарушением прав заявителей (в связи с негуманным обращением / пытками, условиями содержания под стражей, незаконностью заключения под стражу, длительностью содержания и рассмотрения уголовных дел в целом), подвергнувшихся уголовному преследованию.

Среди этих дел обратим особое внимание читателя на два дела, в которых Европейский Суд признал российские власти ответственными за пытки (статья 3 Конвенции) в целях получения признательных показаний – «Никифоров против России» (Nikiforov v. Russia) и «Копылов против России» (Kopylov v. Russia), и одно («Лопата против России» (Lopata v. Russia)), в котором Европейский Суд, не установив материального нарушения требований статьи 3 Конвенции, тем не менее, счел, что использование в качестве основания для признания заявителя виновным в совершении убийства признательных показаний, в отношении которых существовали серьезные основания полагать, что они были получены с применением к нему насилия, противоречит требованиям статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

В четырех случаях Европейский Суд поддержал жалобы заявителей (трех граждан Узбекистана и гражданина Кыргызстана), задержанных российскими властями для целей экстрадиции.

Также четыре постановления были вынесены Европейским Судом в связи с нарушением права на справедливый суд (статья 6 Конвенции) и / или права на уважение собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции) в связи с длительным неисполнением и / или отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

Наконец, три постановления были вынесены Европейским Судом по жалобам, связанным с нарушением права на жизнь, недопустимость жестокого обращения и личную свободу (статьи 2, 3 и 5 Конвенции) на территории Чеченской Республики.

Постановления

Недайборщ против России

[Nedayborshch v. Russia] (№ 42255/04)

Постановление от 01 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы, жаловался на негуманные и унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда в изоляторе временного содержания г. Копейска Челябинской области.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Никифоров против России

[Nikiforov v. Russia] (№ 42837/04)

Постановление от 01 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Костроме за грабеж, жаловался на то, что его избивали в отделении милиции с целью получения признательных показаний, а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии), к которому присоединились судьи Х. Розакис (избранный от Греции) и С.-Э. Йебенс (избранный от Норвегии).

Юлдашев против России

[Yuldashev v. Russia] (№ 1248/09)

Постановление от 08 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, гражданин Узбекистана, признанный узбекским судом в его отсутствие виновным в совершении террористических актов, участии в экстремистских организациях, попытках свержения конституционного строя и организации массовых беспорядков, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей для цели экстрадиции, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Абдулажон Исаков против России

[Abdulazhon Isakov v. Russia] (№ 14049/08)

Постановление от 08 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, находящихся под стражей в Тюменской области гражданин Узбекистана, признанный узбекским судом в его отсутствие виновным в совершении ряда преступлений жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей для цели экстрадиции, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Матвеев против России

[Aleksandr Matveyev v. Russia] (№ 14797/02)

Постановление от 08 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственных изоляторах Санкт-Петербурга и Москвы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 300 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лопата против России

[Lopata v. Russia] (№ 72250/01)

Постановление от 13 июля 2010 г. [вынесено III Секцией]

Заявитель, до ареста проживавший в Республике Башкортостан, жаловался на то, что его подвергли негуманному обращению в отделении милиции с целью получения признательных показаний, которые впоследствии были использованы в качестве основания для признания его виновным в совершении убийства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции о проведении надлежащего расследования, не допустив нарушения требования о недопустимости негуманного обращения, нарушили положения подпункта «с» пункта 3 статьи 6 в сочетании с пунктом 1 статьи 6, а также требования статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Медведев против России

[Medvedev v. Russia] (№ 9487/02)

Постановление от 15 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на проволочки при рассмотрении его жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей в связи с обвинением в совершении покушения на кражу и хранение огнестрельного оружия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кривоносов против России

[Vladimir Krivonosov v. Russia] (№ 7772/04)

Постановление от 15 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда, на чрезмерную длительность и отсутствие эффективного механизма обжалования продления сроков содержания его под стражей, а также чрезмерную длительность (более шести лет) производства по уголовному обвинению в ряде тяжких преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 5, пункта 1 статьи 6, а также нарушения требований статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Саликова против России

[Salikova v. Russia] (№ 25270/06)

Постановление от 15 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая в Оренбурге пенсионерка, жаловались на чрезмерную длительность производства, а также длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ее гражданско-правовому спору с муниципальными властями.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявительницы, а также выплатить ей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Гелаевы против России

[Gelayevy v. Russia] (№ 20216/07)

Постановление от 15 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (6 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения. Вторая заявительница также жаловалась, что была подвергнута негуманному обращению со стороны представителей российских властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второй заявителям совместно 18 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также 10 000 евро – второй заявительнице и 78 000 евро – всем заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда.

Никитина против России

[Nikitina v. Russia] (№ 47486/07)

Постановление от 15 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявительница, проживающая во Владимирской области, жаловались на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ее иску о защите чести и достоинства к региональному управлению государственной пожарной службы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 6, 13 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ахматхановы против России

[Akhmatkhanovy v. Russia] (№ 20147/07)

Постановление от 22 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (4 человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить четвертой заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также всем заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бенуева и другие против России

[Benuyeva and Others v. Russia] (№ 8347/05)

Постановление от 22 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители (15 человек, представляющие две семьи), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 55 000 евро в качестве компенсации морального вреда, девятому и десятой заявителям совместно 1 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 55 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также остальным заявителям каждому по 850 евро в качестве компенсации морального вреда.

Самошенков и Строков против России

[Samoshenkov and Strokov v. Russia] (№ 21731/03 и 1886/04)

Постановление от 22 июля 2010 г. [вынесено I Секцией]

Заявители, отбывающие наказания в Челябинской области, жаловались, первый – на чрезмерную длительность (около пяти лет) судебного разбирательства по его уголовному делу и рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в отсутствие защитника, второй, – на незаконный характер содержания его под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении второго заявителя и требования пункта 1 статьи 6, а также требования пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 2 400 евро, а второму заявителю – 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кузнецова против России

[Galina Kuznetsova v. Russia] (№ 3006/03)