Все началось с того, что Защитник прав человека Армении Карен Андриесян представил в Совет юстиции Армении заявления о привлечении трех судей к дисциплинарной ответственности, поскольку, согласно оценке Омбудсмена, судьи Ерем Есоян, Масис Реанян и Юрик Искоян в течение последнего года допускали явные и грубые нарушения норм закона.

По его словам, судья Ерем Есоян рассматривал судебный спор между матерью и сыном, касающийся жилплощади 9,6 кв.м, в течение 19 месяцев, то есть не выполнил требования закона о рассмотрении дела в разумные сроки. Кроме того, он проигнорировал четко установленное законом требование о прекращении права на пользование жилой площадью, чем грубо нарушил право гражданина. Судья Масис Реанян проигнорировал законное ходатайство гражданина о повторном изучении в Апелляционном суде доказательств, рассмотренных в Суде первой инстанции, отметив в качестве основания решения отсутствие подобного ходатайства. Судья Юрик Искоян, решая вопрос об аресте гражданина, стал обсуждать вопрос о его виновности, что является явным и грубым нарушением презумпции невиновности человека. Более того, судья не обеспечил для подсудимого предусмотренное законом обязательное присутствие переводчика. Кроме того, в решении судьи сначала не был указан срок ареста, затем с нарушением закона было вынесено решение об исправлении ошибки, и, наконец, был установлен срок ареста, но и на этот раз закон был нарушен: вопрос был решен без участия подсудимого.

В связи с вопросами беспристрастности и эффективности Совета юстиции Армении уже не раз звучали негативные оценки, однако Защитник ожидает, что на основании его сообщений Совет вынесет справедливые решения, было указано в заявлении омбудсмана.

В свою очередь Кассационный суд Армении расценил заявление омбудсмана как «прямое вмешательство в деятельность Совета правосудия, что с точки зрения независимости суда недопустимо, препятствует судьям в исполнении профессиональных обязанностей». По словам представителя Кассационного суда «Защитник прав человека, не соблюдая требований международных и внутригосударственных норм, публично счел подтвержденным факт допущения судьями явных и грубых нарушений норм закона, тем самым поставив под сомнение не только авторитет судей, но и их независимость, высокий профессионализм. Пока Совет правосудия не счел действия судей явным и грубым нарушением закона, ни один государственный орган не вправе публично давать подобные оценки» — говорится в заявлении Кассационного суда.

Омбудсман Карен Андриесян пошел еще дальше и дал более распространенную оценку действиям Кассационного суда Армении. В сообщении, распространенном омбудсменом, по пунктам отмечена дезинформация, распространенная Кассационным судом, а также его ответы.

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Омбудсмен нарушил конфиденциальность дисциплинарного дела.

Реальность: Согласно закону, на этапе распространения и представления дисциплинарной комиссии Совета Правосудия Армении сообщений омбудсмена о привлечении к дисциплинарной ответственности судей дисциплинарное дело пока не возбуждено.

Следовательно, ссылка на правила, связанные с процессом дисциплинарного дела, просто-напросто абсурдна. Если омбудсмен (как и любой другой человек) в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке будет вовлечен в дисциплинарное производство, то в этом случае уже положения конфиденциальности будут касаться и его в том числе. Омбудсмен действует публично, открыто и прозрачно во всех тех случаях, когда это прямо и конкретно не запрещается законом.

Дезинформация со стороны Кассационного суда: Омбудсмен публично подтвердил грубые и явные нарушения норм законов судьями.

Реальность: В сообщении омбудсмена конкретно и дословно отмечено, что судьи «по оценке омбудсмена» допустили грубые нарушения норм закона, а подтверждение этих обстоятельств находится в компетенции органа, установленного законом.

Дезинформация со стороны Кассационного суда: Пока совет Правосудия Армении не посчитал действия судей прямым и грубым нарушением закона, какой-либо государственный орган не вправе давать подобные оценки.

Реальность: Омбудсмен изучает заявление каждого гражданина и оценивает представленные обоснования.

При иной логике законодательная поправка, согласно которой омбудсмену было предоставлено такое право, просто стала бы бессмысленной, поскольку частные лица могли бы и сейчас могут обратиться к органам, возбуждающим дисциплинарное производство. А когда частные лица решают реализовать свое установленное законом право быть представленными через Защитника прав человека, то последний может выступать с заявлениями только после их оценки.

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Совет правосудия Армении выступает как суд, и предварительные публичные оценки действий судей означают применение давления на суд.

Реальность: Совет Правосудия Армении выступает не в роли суда, а, согласно закону, действует как суд. Законодательная власть, установив это положение, дала возможность Совету Правосудия Армении в своих процедурных действиях применять положения законодательства административного судопроизводства. Об этом свидетельствует 158 статья Судебного кодекса Армении, неполное и неправильное цитирование которой переросло в дезинформацию. Если бы даже Совет Правосудия Армении, согласно Конституции Армении и законам, «выступал бы» в роли суда, и не были бы допустимы оценки, то в этом случае авторы дезинформации предлагают вообще запретить говорить о всех протекающих процессах во всех судах.

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Согласно сформированному Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) прецедентному праву, одной из составляющих независимости суда является inter alia — наличие гарантий, исключающих давление со стороны.

Реальность: Чтобы не нагромождать наши фактические заявления латинскими выражениями, приведем уже и вправду к месту цитату из того же источника: «Хотя судебная власть нуждается в специальной защите, однако она не действует в вакууме, и вопросы правосудия могут стать предметом общественного обсуждения. Хотя суды – форумы разрешения ссор, это не означает, что в других местах не могут предварительно обсуждаться эти ссоры… » (Европейский суд по правам человека, дело «Sandy Times» против Великобритании).

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Предварительная публичная оценка омбудсмена действий судей недопустима с точки зрения независимости суда, препятствует исполнению профессиональных обязанностей судей.

Реальность: Наши вышеуказанные аргументы обосновывают, что оценки омбудсмена были даны согласно букве закона. Необходимо только отметить, что на самом деле авторитету, независимости и исполнению профессиональных обязанностей судей препятствуют минусы судебной системы, зафиксированные множество раз, к которым обращался и будет обращаться омбудсмен в рамках подобных общественных дебатов и обсуждений.

Постскриптум от Омбудсмана: Кассационный суд Армении или какая-либо его палата точно не обсуждали и, согласно закону, не имели права обсуждать деятельность омбудсмена. Следовательно, можно предполагать, что дезинформация, распространенная со стороны Кассационного суда Армении –результат незаконных действий отдельных личностей.

Незаконный призыв к Защитнику прав человека – Конституционному органу — «в будущем не прибегать к подобному методу работы», в будущем может рассматриваться как вмешательство в деятельность омбудсмена, попытка оказать давление на его решения, препятствие со стороны чиновников для исполнения профессиональных обязанностей омбудсмена, установленных законом, или же как угроза, направленная против омбудсмена, за что закон предусматривает привлечение к ответственности, вплоть до уголовной.