Митинг против домашнего насилия в Петербурге. Фото: РИА Новости.

К такому решению пришел Конституционный Суд РФ после рассмотрения дела о проверке конституционности положений статьи 116¹ Уголовного кодекса РФ в связи с жалобой Людмилы Саковой из Оренбургской области

9 апреля 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №11-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из указанного документа следует, что жительница Оренбургской области Людмила Сакова систематически подвергалась побоям со стороны своего брата. В 2018 году его привлекли к административной ответственности, а в дальнейшем за повторное насилие – уже к уголовной. В октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, он снова избил сестру. Однако за это его вновь привлекли лишь к административной ответственности, назначив 100 часов обязательных работ. Людмила Сакова обратилась в КС РФ. Она оспаривает юридический парадокс, когда после административного, а затем уголовного наказания злоумышленнику за тот же проступок снова применяют меры административной ответственности.

Суд считает, что любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность, является и посягательством на человеческое достоинство. Государство обязано обеспечить противодействие насилию, а также выбрать вид ответственности и соразмерные меры наказания.

Дифференциация ответственности за побои обеспечивается их оценкой как причиненных впервые или же, после наложения административного, применяется более строгое уголовное наказание. Однако в статье 116¹ УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. После истечения данного периода содеянное оценивается вновь как административное правонарушение, причем впервые совершенное, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье.

Разделив ответственность за побои в зависимости от их совершения впервые или повторно, законодатель не должен был игнорировать предшествующую судимость за это деяние, поскольку она свидетельствует о повышенной общественной опасности, указывает на устойчивость поведения виновного и склонность к разрешению конфликтов насилием. В еще большей степени на недостаточность административного наказания и невыполнение государством своих обязанностей по защите личности указывает осуществление насилия над одним и тем же потерпевшим. Это дает основания для применения государством наиболее строгих – уголовно-правовых – средств защиты. Иное приводило бы к снижению уровня охраны прав пострадавших, к умалению их достоинства и права на личную неприкосновенность. Таким образом, статья 116¹ УК РФ не соответствует Конституции РФ.

Интересы заявительницы представляли в Конституционном Суде РФ адвокаты Центра защиты пострадавших от домашнего насилия Консорциум женских неправительственных объединений.

Адвокат, руководитель Центра Мари Давтян разъяснила ситуацию со спорной нормой Уголовного кодекса: «После декриминализации домашнего насилия первые побои наказываются в административном порядке, а повторные (совершенные в течение года после административного наказания) — в уголовном порядке. А что же происходит с побоями, нанесенными в третий раз? А они снова оказываются административным правонарушением, если между первыми и третьими побоями прошло больше года. Уголовная ответственность как бы не в счет. Третьи побои — в подарок, как в магазине! И хотя обычная человеческая логика говорит нам, что чем больше правонарушений, тем строже должна быть ответственность. Но, причем тут логика, когда мы имеем дело с декриминализацией. Именно такая ситуация сложилась в деле нашей доверительницы. Ее брат, причинявший ей побои, за первый случай побоев был наказан в административном порядке по ст.6.1.1 КоАП (Побои), за второй случай привлечен к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, а за третий — снова получил «административку» по ст.6.1.1. КоАП РФ, потому что так написан закон».

Теперь Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления –внести в Уголовный кодекс Российской Федерации соответствующие изменения, обеспечивающие устранение выявленных неконституционных аспектов правового регулирования уголовной ответственности за побои.

Но, несмотря на то, что принятое Постановление КС РФ не ведет к пересмотру дела заявительницы из-за принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, Конституционный Суд отметил, что она имеет право на компенсацию.