9 февраля 2012 года Конституционный Суд РФ предложил федеральному законодателю установить размер компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно для работников районов Крайнего Севера, гарантирующий им  возможность использовать отпуск за пределами своего региона.
Дело о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ было рассмотрено 15 декабря 2011 года по жалобе гражданки Труновой Ирины Геннадьевны.

История вопроса
Статья 325 Трудового кодекса РФ предоставляет работникам федеральных бюджетных организаций, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на оплату за счет средств работодателя проезда в пределах территории страны к месту использования отпуска и обратно один раз в два года.

Аналогичная компенсация для лиц, работающих во внебюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми при участии профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Жительница Карелии И.Г. Трунова обратилась с иском к ЗАО «Региональная экспертная компания», работником которого она являлась до выхода на пенсию, требуя взыскания расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Решением Петрозаводского городского суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что заключенным сторонами трудовым договором не была предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха, а иных актов, которые бы давали право на подобные выплаты, в организации не существовало. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение городского суда в этой части было оставлено без изменения.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, оспариваемая норма в рамках существующей правоприменительной практики однозначно распространяется только на работников бюджетных организаций. В то же время, другие работники оказываются в неравном положении, поскольку правовая неопределенность позволяет их работодателям не устанавливать в трудовых договорах и локальных нормативных актах компенсацию за проезд к месту отдыха. Исходя из этого, заявитель полагает, что оспариваемая норма не отвечает конституционному требованию равноправия граждан.

Позиция Суда
Здоровье человека — высшее неотчуждаемое благо, а право на его охрану является одним из основных конституционных прав граждан.

Трудовой кодекс РФ провозглашает приоритет сохранения жизни и здоровья работников и устанавливает равенство прав и обязанностей работодателей, а также равенство прав и обязанностей работников. Вместе с тем, как уже указывал Конституционный Суд, этому не противоречит законодательное закрепление особенностей регулирования труда работников в зависимости от правового статуса работодателей.

Законодатель может использовать  дифференцированный подход к установлению различных гарантий и компенсаций для различных категорий субъектов трудовых отношений, если это обусловлено такими объективными факторами как экономические характеристики работодателя (исходя из бюджетного или внебюджетного источника финансирования).

Это подтверждается общепризнанными принципами и нормами международного права, согласно которым дифференцированный подход, базирующийся на объективных и разумных основаниях, не должен рассматриваться как дискриминационный.

При этом оспариваемая норма не дает работодателям права  уклониться от определения размера и условий предоставления компенсации. Более того, работодатель обязан провести переговоры с работником и конкретизировать компенсацию в коллективном или трудовом договоре, либо в локальном нормативном акте.

Значит, работник не может быть лишен права на компенсацию. И ему должна гарантироваться возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для использования отпуска и оздоровления.

Наряду с этим для облегчения налогового бремени организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, законодателем предусмотрена возможность отнесения расходов на компенсацию к расходам на оплату труда, исключаемым из налогооблагаемой базы  при определении объекта налогообложения  по налогу на прибыль.

Таким образом, часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу обязывает работодателя внебюджетной сферы устанавливать компенсацию за проезд к месту отдыха в размере, на условиях и в порядке, соответствующем целевому назначению компенсации.

Конституционный Суд при этом не исключил право федерального законодателя установить размер компенсации, а также предусмотреть иные меры, обеспечивающие возможность работникам внебюджетной сферы использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными климатическими условиями.
Дело Труновой Ирины Геннадьевны подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик КАЗАНЦЕВ Сергей Михайлович