История с задержанием в Москве ребенка, читающего на улице Шекспира, накануне Дня защиты детей, стала очередным поводом для обсуждения прав детей не только в социальных сетях, но и российскими омбудсменами.

Официальная информация по поводу этой истории появилась на сайте ГУ МВД России по городу Москве лишь после того, как на Youtube появилась любительская съемка происходящего с пронзительным криком ребенка: «Не трогайте меня!», а также эмоционального разговора между женщиной с вопросом: «Что вы делаете, представьтесь!» и полицейским, отвечающим: «Уйди!», когда полицейские тащили ребенка за шиворот к своей машине. Полицейских было трое: одна женщина и две мужчины.

Из официального сообщения, опубликованного на следующий день на сайте полицейского управления столицы, следовало, что «26 мая 2017 года около 19 часов 40 минут сотрудники полиции на ул. Воздвиженка (район Арбата Москвы – ред.) обнаружили 10-летнего ребенка, который находился на улице один и подходил к прохожим и водителям автомашин. Ребенок пояснил, как его зовут, а также что он занимается сбором денежных средств и в настоящий момент находится без сопровождения родителей или законных представителей. Учитывая указанные обстоятельства, было принято решение забрать несовершеннолетнего с улицы, доставить в отдел полиции и вызвать для разбирательства его родителей», — говорится в сообщении.

Далее указано, что «при помещении мальчика в служебный автомобиль к сотрудникам полиции подошла женщина, представившаяся соседкой мальчика, и попросила передать несовершеннолетнего ей, что являлось бы прямым нарушением закона. Получив отказ, женщина попыталась воспрепятствовать законным действиям полицейских, начала кричать, провоцируя конфликт и привлекая к себе внимание прохожих, а также записывать происходящее на камеру мобильного телефона».

Позже СМИ сообщили, что женщина была, на самом деле, не соседкой, а женой папы мальчика или, как говорят в народе -мачехой.

В сообщении полиции было указано также, что в ходе разбирательства установлено, что ребенок в момент его обнаружения полицейскими занимался попрошайничеством, но, учитывая, что ему не исполнилось 16 лет, он не является субъектом административного правонарушения, поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составлен в отношении отца ребенка, прибывшего в отдел полиции.

Позже в СМИ появилась информация о том, что полиция извинилась перед отцом ребенка и аннулировала протокол об административном правонарушении. Правда, полиция опровергла эту информацию. «Ранее в СМИ появилась информация о том, что отцу ребенка, доставленного в полицию, принесены извинения, а протокол в отношении него аннулирован. В связи с этим необходимо уточнить, что извинения были принесены ребенку за предоставленные неудобства, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ остается в силе, как и протокол в отношении его жены по статье 19.3 КоАП РФ.

То есть в отношении женщины, которая заступилась за ребенка, составлен протокол, который официально именуется «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации». Для сравнения отметим, что по этой статье были привлечены к административной ответственности (штрафу и административному аресту до 15 суток) многие участники известных протестных акций в России, организованных оппозиционным политиком Алексеем Навальным 26 марта 2017 года.

Какое решение примет суд в отношении «соседки» (мачехи) маленького любителя Шекспира, покажет время.

Пока известно лишь мнение детского омбудсмена при Президенте РФ Анны Кузнецовой, ее коллеги по Москве Евгении Бунимович и Федерального омбудсмена РФ Татьяны Москальковой.

Первая из них – Анна Кузнецова, слова которой приводит РИА Новости, отметила, что «Делать однозначные выводы о случившемся преждевременно. Вопросы вызывают как наличие поводов для задержания ребенка, так и адекватность действий сотрудников полиции, о чем свидетельствуют фото и видеоматериалы, а также показания очевидцев». По ее словам, «каждый взрослый, не говоря уже о взрослых в погонах, должен вести себя максимально корректно в общении с ребёнком: своим или чужим».

Она добавила, что «в настоящее время наша задача – убедиться, что безопасности ребёнка ничего не угрожало, не угрожает и не будет угрожать. Ни на улице, ни дома. Любая история, в которой задействован ребёнок, требует предельной объективности и чуткости. Спекулировать на таких историях как минимум некрасиво».

Более опытная в юридических вопросах, генерал полиции в отставке, действующий Федеральный омбудсмен Татьяна Москалькова в беседе с журналистами сделала акцент не на жесткости задержания ребенка, а на безопасности детей в целом. «Всех действительно всколыхнула ситуация с этим мальчиком, — сказала омбудсмен. — И я думаю, нужно здесь разбираться и с данной ситуацией, и с системными вопросами, которые касаются безопасности».

В то же время, по ее словам, на федеральном уровне регламентировать возраст ребенка, с которого он сможет находиться на улице без сопровождения взрослых, а также время и перечень тех родственников, в сопровождении которых он может находиться на улице, было бы неправильно, так как рамочный закон определяет общие нормы, а закон субъектов РФ с учетом региональных особенностей уже определит его детали.

По словам Уполномоченного по правам ребенка в Москве Евгения Бунимовича, которые прозвучали в эфире радиостанции «Эхо Москвы»: «Что же произошло — надо в этом внимательно разобраться. Я бы не стал торопиться, в этой истории есть масса вопросов. Мы следим за ситуацией, направили запрос в полицию и Следственный комитет, чтобы все аспекты были разобраны, и защита чести мундира не перекрыла здравый смысл», — сказал он.
Как уточнил Е.Бунимович, первый момент — «это чрезмерные, трудно оправдываемые жесткие действия полиции». «Здесь очень серьезный вопрос, связанный с буквой и духом закона. Может, формально здесь и была безнадзорность в том смысле, что рядом не было родителей. С другой стороны, если так к этому подходить, то сколько у нас детей из школ и студий возвращаются самостоятельно. И если каждый раз полиция будет забирать их просто потому, что рядом не было взрослых, то у правоохранителей будет много работы», — отметил омбудсмен.

С точки зрения Е.Бунимовича, ко всему прочему «этот ребенок пал жертвой неразберихи, связанной с выступлением артистов на улице». «Недавно были по этому поводу дискуссии, но абсолютная организованность здесь мне кажется абсурдной. Называть таких людей попрошайками неадекватно и чрезмерно», — заключил он.

Возникли вопросы относительно жесткости пресекания выступления уличного чтеца стихов также у одного из активных омбудсменов в субъектах России в социальных сетях Юрия Зельникова. На своей странице в Фейсбуке омбудсмен задался вопросом: «Вы улавливаете разницу между попрошайничеством и уличной работой, за которую те, кто ее делают, готовы принять вознаграждение?» и сам же отвечает на него: «Первое, когда просто и тупо просят денег. Второе — когда люди что-то делают (например, читают стихи, поют, музицируют), а их за это благодарят, по желанию».

«Нельзя так обращаться с детьми», «Дети имеют право на зарабатывание денег», «Имеют право на самовыражение», «Эта так называемая забота полицейских выглядит лицемерной и жестокой», — это выдержки из откликов людей в социальных сетях. Правда, немало и тех, которые заняли сторону защиты действий полицейских. Например, певица и общественный деятель Диана Гурская. Она считает, что «Сейчас развёрнута какая-то дикая травля полицейских, забравших ребёнка с улицы. Считаю, что их действия оправданы. Как можно было этой посторонней и неадекватной женщине отдать мальчика? И какие здесь могут быть споры? То, что он декламировал „Гамлета“, а не держал табличку о спасении жизни больной матери, ничего не меняет», — сказала Гурцкая РИА Новости.

Она даже напомнила, что Уголовный кодекс предусматривает ответственность за вовлечение несовершеннолетних в бродяжничество и попрошайничество.

А вот известный адвокат Анатолий Кучерена, который является также председателем Общественного совета при МВД России, и знает законодательство лучше, чем певица Гурская, наоборот, обратил внимание на незаконность в действиях полицейских. По его словам, «Действия сотрудников полиции демонстрируют нарушение прав ребенка и человека. Они должны были действовать в рамках закона», — добавил Кучерена.
«Сотрудники полиции должны были вместе с ребенком пригласить проехать в отделение полиции и женщину, в случае если они не имели возможности проверить документы и установить их личности на месте. Вместо этого они жестко отбирают и увозят его без мачехи», — приводит слова адвоката РИА Новости.

Кучерена рассказал, что накануне вечером выехал в ОВД по району Арбат и пригласил с собой ответственного дежурного по округу ЦАО. На месте он увидел мальчика Оскара, его отца Илью и мачеху Кристину, которая рассказала ему, что произошло. Кучерена добавил, что посмотрел видео задержания и отметил, что сотрудники полиции действовали «достаточно жестко», пытаясь затащить ребенка в полицейскую машину, несмотря на заверения мачехи, что ребенок с ней.

Эта история еще раз показала, что в российском обществе существуют серьезные проблемы с пониманием специфики прав человека. Многим почему-то кажется, что права человека это то, что прописано законом. А это далеко не так.

Поэтому, создавая институт уполномоченного по правам человека в России и ее субъектах, государство, взявшее курс на демократизацию общества, полагало, что омбудсмены не будут дублировать работу прокуратуры, адвокатуры, суда и прочих правоохранительных органов, а дополнять их деятельность, смотреть на существующие проблемы в обществе под особым углом, с особой меркой, которая называется «Гуманность» и учить этому других, в том числе сотрудников правоохранительных органов.