Омбудсман Чеченской Республики Нурди Нухажиев.

Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике, председатель комиссии по правам человека Общественного совета Северо-Кавказского федерального округа Нурди Нухажиев обратился к председателю Верховного суда Российской Федерации Вячеславу Лебедеву c просьбой разобраться в проблеме предвзятости в судопроизводстве при избрании меры пресечения для выходцев из северокавказских республик.

Основанием для обращения чеченского омбудсмана стали участившиеся жалобы и обращения граждан Российской Федерации, выходцев из республик северокавказского региона, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В своем обращении Нурди Нухажиев акцентирует внимание председателя Верховного суда Российской Федерации на том, что российское уголовное законодательство, следуя принципам гуманности и ухода от обвинительного уклона до решения судом вопроса о виновности субъекта преступления, признает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу исключительной мерой процессуального принуждения, которая может применяться при отсутствии возможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.

По мнению омбудсмана снижение общего уровня репрессивности уголовного законодательства России приобрело особую актуальность в связи с формированием в последнее время благоприятного общественного мнения по принятым, по инициативе президента Российской Федерации, федеральным законам и поправкам в уголовное законодательство.

— Считаю, что направленность уголовной политики России на гуманизацию стала неотвратимой и последовательной тенденцией. Смягчение наказаний по многим видам преступлений, устранение более строгих и введение более мягких видов наказания, сокращение сроков и введение альтернативных наказаний, смягчение условий при выборе и применении вида пресечения является доказательством приверженности российского законодательства общечеловеческим ценностям защиты прав и свобод человека. Однако анализ поступающих на мое имя обращений, а также практики выбора и избрания в регионах России меры пресечения в отношении выходцев из республик Северного Кавказа показывает, что достаточно четко урегулированные законодателем вопросы выбора и применения меры пресечения автоматически не гарантируют от нарушений законности и прав личности, поскольку все это не исключает личного, субъективного усмотрения на решение этого вопроса со стороны дознавателя, следователя, прокурора и судьи, — говорит правозащитник.

В уголовном законодательстве, считает Нухажиев, достаточно четко определены обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения. И если у судьи, прокурора или следователя нет конкретных, подкрепленных достоверными доказательствами сведений о том, что подозреваемый или обвиняемый намерен скрыться от следствия и суда, либо мешать установлению по делу истины, то применять меру пресечения в виде ареста они не вправе.

— В постановлении пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» разъясняется, что при совершении преступлений небольшой или средней тяжести возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу только при следующих обстоятельствах: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов дознания, следствия и суда, — поясняет омбудсман.

На практике, как утверждает омбудсман, применение этой нормы права зависит от субъективного мнения следователя, прокурора и судьи очень часто в зависимости от национальной принадлежности субъекта правонарушения, тем самым ставя в неравные права граждан одной страны.

В частности, выходцам из Чеченской Республики, подозреваемым и обвиняемым в совершении любой тяжести преступлений, в регионах России, по словам Нухажиева, повально избирают меру пресечения в виде содержания под стражей только по тем основаниям, что они могут уехать в Чеченскую Республику или в другой субъект единой страны и скрыться от преследования. При этом во внимание не принимается даже то, что подозреваемый, обвиняемый в совершении правонарушения, в отношении которого избирается арест, учится в одном из учебных заведений или работает, имеет постоянную или временную регистрацию, характеризуется положительно и, что за него ручаются авторитетные люди, преподавательский состав учебных заведений или трудовые коллективы. При применении к этой категории обвиняемых меры пресечения в виде ареста, следователями и прокурорами, а с их подачи и судами игнорируется то, как отразится применение такой меры на их дальнейшей судьбе, семейном положении, учебе, работе. При том, что виновность человека может определять только суд.

— Выходит, основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому такой жесткой меры пресечения, как арест, является его национальность. А мотивировка, что он может скрыться, уехав в другой субъект, не выдерживает никакой критики. Как будто Чеченская Республика или республики Северного Кавказа — это другое государство и там можно скрыться от уголовного преследования. С подобными мотивировками и обоснованием избрания меры пресечения согласиться нельзя. Они отдают дискриминацией и вредны во всех отношениях.

О реальных помыслах и чувствах людей, в данном случае подозреваемых и обвиняемых, можно судить лишь только по их действиям. И избрание меры пресечения должно основываться не на интуиции должностного лица или предопределяться национальностью подозреваемого, а базироваться на положенных в основу конкретных выводах и объективных данных о том, имеют ли эти лица намерение скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу,- сказал омбудсман.

Председатель комиссии по правам человека Общественного совета СКФО Нурди Нухажиев просит председателя Верховного суда Российской Федерации принять необходимые меры к объективному подходу судов субъектов России при определении меры пресечения подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений выходцам из республик Северного Кавказа, основываясь не на их национальной принадлежности, а на духе и букве закона.