Инвалиды, в знак солидарности, провели акцию у ресторана-клуба "Галерея", куда не пустили их коллегу. Фото Александры Андреевой.

Суд удовлетворил иск Александра Мокина о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей за недопуск его в инвалидной коляске в кафе. Интересы истца в судебном заседании представлял консультант аппарата Уполномоченного по правам человека.

17 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в полном объеме удовлетворил иск Александра Мокина к ООО «Александра», собственника ресторана-клуба «Галерея», о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей за недопуск его в инвалидной коляске в кафе.

Несмотря на то, что Александр заранее заказал столик в кафе, чтобы опраздновать свой день рождения и предупредил, что он будет на инвалидной коляске, при приезде в кафе представители менеджмента, высокомерно посмотрев на парня, сообщили, что они не допустят его в кафе, поскольку «он своим видом будет смущать других посетителей». Впоследствии они объясняли, что недопуск продиктован тем, что посетитель не прошел «фейс-контроль». При этом кафе, выбирающее себе «удобных» посетителей, в любом случае нарушило требования статьи 426 Гражданского кодекса РФ о публичном договоре – организация по характеру своей деятельности должна осуществлять оказание услуг общественного питания в отношении каждого, кто к ней обратится.

Деятельность ответчика также регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.05.2001 г. N 389, от 10.05.2007 г. N 276). В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему, на условиях, согласованных сторонами.

Законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фейс-контроль» и соответственно не устанавливает оснований и возможностей для организаций, работающих в сфере развлекательных услуг и услуг общественного питания, использования какого-либо вида отбора клиентов (по любому признаку, будь то инвалидность, внешний вид, другие признаки).

Принятый 3 мая 2012 года федеральный закон «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» возлагает на государство в лице его органов обязательства обеспечивать и защищать права лиц с ограниченными возможностями здоровья, гарантированные и международными актами. Так, статья 2 Конвенции ООН о правах инвалидов определяет, что «дискриминация по признаку инвалидности» означает любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью или результатом которого является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области. Статья 4 Конвенции о правах инвалидов предусматривает, что государства-участники обязуются обеспечивать и поощрять полную реализацию всех прав человека и основных свобод всеми инвалидами без какой бы то ни было дискриминации по признаку инвалидности. С этой целью государства-участники обязуются, в частности, (пункт е) принимать все надлежащие меры для устранения дискриминации по признаку инвалидности со стороны любого лица, организации или частного предприятия.

В своих объяснениях суду Александр сообщил, что помимо взыскания компенсации он считает очень важным, чтобы данный процесс помог инвалидам поверить в себя и в то, что следует защищать свои права, а для обслуживающих организаций и малого бизнеса хотелось бы, чтобы такой процесс стал поводом задуматься о недопустимости таких нарушений.

Интересы истца в судебном заседании представляла консультант аппарата Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Анна Деменева.