Нелли Кречетова в студии ТВ Россия-24

Трудно сказать, чем руководствовались депутаты Томской областной думы, которые поддержали идею о создании комиссии для проверки деятельности Уполномоченного по правам человека в Томской области Нелли Кречетовой. Очевидно, что не интересами своих избирателей. А если внимательнее прислушаться к аргументам тех из депутатов, которые критиковали омбудсмана во время ее последнего выступления в областной думе с отчетом о своей деятельности за 2012 год, то можно увидеть, что продиктовано было данное решение, скорее, политическими мотивами.

Для поступательного развития института омбудсмана нужна соответствующая политическая среда и четкое понимание роли института омбудсмана в обществе. Судя по всему, сегодня такого понимания среди депутатов законодательной думы Томской области нет. По всей видимости, их просто не устраивает на этой престижной и высокооплачиваемой должности человек, который относился к команде бывшего губернатора области Виктора Кресса и стала кандидатом на должность регионального омбудсмана по его предложению.

Надо сказать, что выборы Уполномоченного по правам человека в Томской области, которые состоялись 17 января 2010 года, в отличие от аналогичных выборов во многих регионах России, проходили на альтернативной основе. При этом на должность Уполномоченного по правам человека претендовали не два, а целых пять кандидатов.

Понятно, что ее кандидатура, поддержанная авторитетной главой региона, была самая проходная. Но это была достойная кандидатура. Она прошла большую общественно-политическую школу. В 1971 году окончила исторический факультет Томского государственного университета. В 1983 году защитила диссертацию на звание кандидата исторических наук.

Профессиональную деятельность Нелли Кречетова начинала с преподавательской работы в вузах Томска и прошла все научно-педагогические ступени — от ассистента до доцента. Наверное, Кречетова была неплохим специалистом, раз в самом начале масштабной «Перестройки», затеянной в стране Михаилом Горбачёвым, была приглашена на работу в Томский городской комитет коммунистической партии. Ведь ни для кого не секрет, что коммунисты «выращивать» кадры умели, в отличие от сегодняшних политических партий. Возможно, у коммунистов идеология была спорная, но большинство честно верило и поддерживало её.

В 1991 году КПСС перестала существовать и будущий омбудсман Томской области продолжила свою работу в составе администрации Томской области. Она занимала должности советника губернатора, начальника Департамента по информационной политике. В декабре 2003 года была назначена на должность заместителя Главы Администрации (Губернатора) Томской области по информационной политике, международным и общественным связям. С июля 2006 года была переведена на должность начальника Департамента международных и региональных связей Администрации Томской области.

Наличие такого опыта, о котором многие депутаты, критикующие сегодня ее работу в должности омбудсмана, могут только мечтать, давала основание полагать, что институт омбудсмана в Томской области может стать реальным механизмом налаживания взаимоотношений между властью и обществом. И все так и было, пока на территории области в прошлом году не сменилась политическая команда.

Безусловно, власть должна быть сменяемой, должна обновляться. Вместе с тем смена политической власти ни в коем случае не должна стать поводом для неконструктивной критики института Уполномоченного по правам человека с использованием той тактики, которую выбрали депутаты законодательной думы Томской области. Все прекрасно понимают, что у омбудсмана нет властных полномочий, и, как однажды выразился в беседе с нами федеральный омбудсман Владимир Лукин, «уполномоченный по правам человека не может построить коммунизм», как бы некоторым депутатам из Томска этого ни хотелось.

У омбудсмана другая функция. Она в чем-то похожа на функцию средств массовой информации, с одной лишь разницей — СМИ ищут информацию и делают ее достоянием общественности, а омбудсман, которому стали известны факты нарушения прав человека, обязан не только высказать свое мнение по этому поводу, но и усадить за один стол (в прямом и переносном смысле) конфликтующие стороны и попытаться найти приемлемые для них решения. При этом вопросы, обсуждаемые за столом омбудсмана, могут касаться не только буквы закона, но и морально-этических сторон проблемы. Ведь сегодня во многих случаях конфликты между обществом и властью возникают не из-за нарушения закона, а из-за откровенного неуважения достоинства человека со стороны некоторых чиновников, действующих по принципу «Я начальник, ты дурак».

Однако эффективно выполнять посредническую работу сможет лишь Уполномоченный по правам человека, который пользуется уважением в обществе. Судя по работе, которой занимается Уполномоченный по правам человека в Томской области, ее мнение пользуется доверием жителей региона. Ее беседы в эфире радиостанции «’Эхо Москвы’ в Томске» чрезвычайно популярны среди слушателей. Но сегодня очевидно, что депутаты Законодательного собрания Томской области решили, что общество — это они. Как решат, так только и будет.

Боюсь, что уважаемые депутаты недооценивают свой народ, который сам способен дать оценку всем деятелям на томской политической арене, в том числе самим депутатам. Осознают или нет депутаты законодательного органа Томской области, но все их действия последнего времени, начиная с изменения областного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Томской области» в январе текущего года (Законом от 06.01.2013 №15-ОЗ), были направлены на ограничение независимости института омбудсмана. Изменению подверглась, например, статья 9, в которой были перечислены традиционные основания для досрочного освобождения Уполномоченного: а) представления им письменного заявления о сложении своих полномочий; б) прекращения гражданства Российской Федерации; в) вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда; г) признания его недееспособным либо ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; д) признания его безвестно отсутствующим либо объявления его умершим решением суда, вступившим в законную силу; е) его смерти; ж) несоблюдения ограничений, установленных статьей 3 указанного Закона (занятие другой выборной и оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности). В нее был добавлен пункт «и», согласно которому основанием для досрочного освобождения Уполномоченного по правам человека мог стать «неисполнение или ненадлежащее исполнение» им своих полномочий.

Норма изначально абсурдная, поскольку зависит от субъективных оценок. Это как раз тот случай, когда решение создаваемой для этой цели комиссии будет соответствовать народной поговорке: «Закон что дышло — куда повернул, туда и вышло».

Вот задачи, которые обязан выполнять Уполномоченный по правам человека в Томской области: организация и осуществление контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами государственной власти, органами местного самоуправления Томской области, их должностными лицами; содействие восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина; содействие совершенствованию законодательства Томской области в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина; информирование жителей Томской области о положении в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина; содействие совершенствованию механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина; содействие координации деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления Томской области в обеспечении и защите прав и свобод человека и гражданина в Томской области: правовое просвещение по вопросам прав и свобод человека и гражданина, форм и методов их защиты. Это обычный набор задач, которые стоит перед каждым уполномоченным по правам человека в субъектах РФ.

Уполномоченные по правам человека в субъектах РФ, в том числе Нелли Кречетова в Томской области, выполняют эти задачи регулярно. Что-то удается, что-то нет. Что-то удается делать лучше, а что-то не очень. Реализация многих задач зависит не только от Уполномоченных, но и от той социально-политической ситуации, в которой находится конкретный субъект. От того, как к деятельности Уполномоченного относятся субъекты политических коммуникаций региона. И, конечно, от того, какие законы принимают депутаты. Омбудсман — это, если хотите, зеркало власти. И, как говорится, нечего пенять на зеркало.

Как отметила Нелли Кречетова во время своего выступления с трибуны Законодательной Думы Томской области, депутаты ее даже не приглашают на свои заседания. То есть депутаты используют по отношению к ней приемы, применяемые в некоторых видах командного спорта — так называемый «офсайд» (англ. Offside), или положение вне игры.

И сегодня, для чистоты эксперимента, было бы правильнее, чтобы депутаты Томской области дали морально-этическую оценку своей деятельности. На этом же заседании они обвинили омбудсмана в том, что она не выступает с законодательной инициативой, понимая, в то же время, что она не является субъектом законодательной инициативы, о чем напомнила и председатель законодательного собрания Оксана Козловская. Правда, она деликатно отметила, что при желании это можно было бы сделать с помощью других субъектов, наделенных таким правом. Иными словами, пусть омбудсман пишет законопроекты и отправляет их в адрес депутатов, например, а они «посмотрят». Главное — ставить галочку, что работа выполнена. А подумала ли уважаемый председатель, почему уполномоченный по правам человека не приглашается на заседания рабочих групп или профильных комитетов законодательного собрания? Наверное, нет. Но должен признаться, что Оксана Козловская была на том заседании единственным депутатом, который пытался защитить омбудсмана от нападок амбиционных депутатов, жаждущих реванша и не понимающих, что омбудсман — это как «священная корова» для индусов. Она иногда мешается под ногами, но это не дает им право посягать не ее свободу.

«Мы будем все законные методы использовать для того, чтобы право омбудсмана быть независимым, в том числе и не нравиться каким-то отдельным представителям и органам власти, было защищено, иначе не будет омбудсмана. Это все равно, что лишить парламент права принимать законы, которые иногда не нравятся исполнительной власти», — заявил Владимир Лукин в поддержку Уполномоченного по правам человека в Томской области.

Сегодня создана специальная депутатская комиссия, которая будет рассматривать материалы, касающиеся оснований для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного по правам человека в Томской области. Она вправе запрашивать у органов государственной власти Томской области, органов местного самоуправления, должностных лиц и организаций необходимую информацию, запрашивать пояснения Уполномоченного по поводу оснований, выдвигаемых для досрочного прекращения полномочий, а также приглашать Уполномоченного на заседания по рассмотрению ее дела.

Теперь представьте ситуацию Омбудсмана, которая находится под таким депутатским давлением. Сможет ли она эффективно в таких условиях защищать права других? Конечно, нет. В итоге омбудсман бездействует, народ недоволен, депутаты ликуют. Видимо, на это и была рассчитано создание такой комиссии, которая не имеет ничего общего с защитой прав и интересов жителей томской области.

Это, к сожалению, не первый случай, когда депутаты в регионах организовывают массированную атаку на своих омбудсманов, выводя их из строя. Это как хакерская атака в Интернете на популярные сайты.

На этом фоне нелепой выглядит досадная ошибка омбудсмана Нелли Кречетовой, которая, «получив доступ к персональным данным гражданина, в связи с исполнением своих служебных обязанностей — рассмотрением его обращения — допустила разглашение его персональных данных третьему лицу, главному редактору газеты «Московский комсомолец в Томске». При этом согласия на разглашение своих персональных данных потерпевший не давал». 5 апреля 2013 года мировым судом Советского района г. Томска омбудсман была оштрафована на 4 тыс. рублей за разглашение персональных данных.

Человек, сведения о котором были разглашены, оказался журналистом, находящемся на территории Томской области с нарушением миграционного законодательства; по этой причине он подлежал депортации из России. Он обратился к Нелли Кречетовой с просьбой о помощи в получении российского гражданства. Рассказывал ей, что у него сложные отношения с региональным УФМС из-за его активной гражданской позиции и ряда опубликованных материалов о высокопоставленных чиновниках. Омбудсман решила привлечь к этой проблеме другие СМИ. Как говорится, хотела как лучше…

Теперь так называемый «пострадавший» (возможно, это был «Троянский конь»?) обвиняет омбудсмана Кречетову в том, что она допустила разглашение его персональных данных преднамеренно, якобы из-за того, что он ее тоже когда-то критиковал в своих статьях. По его словам, цитируемым местными СМИ, он намерен «добиваться возбуждения уголовного дела» против омбудсмана, хотя правонарушение, допущенное ею, если оно, действительно, имело место, является административным проступком. Как говорится, каждый ловит свою рыбку в мутной воде.

Между тем, на последней встрече президента Путина с региональными Уполномоченными по правам человека, организованной Федеральным Омбудсманом Лукиным, глава государства назвал их своими помощниками. Это означает, что они могут рассчитывать на защиту со стороны президента. А недавно, представляя свой ежегодный доклад президенту, Омбудсман В. Лукин снова напомнил о необходимости защиты независимости региональных омбудсманов. В ответ прозвучало — «Хорошо».

Теперь важно, чтобы органы власти Томской области и других субъектов России четко понимали, что слово «хорошо», прозвучавшее из уст главы государства, это не пустой звук, а важный сигнал для них.