Нелли Кречетова. Фото РИА-новости

Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин 28 марта представил Президенту РФ Владимиру Путину ежегодный доклад о ситуации по соблюдению прав человека в России. Во время беседы В. Лукин обратил внимание Президента России на то, как в целом ряде регионов почему-то принимаются все время поправки к законам, по которым облегчается возможность увольнения уполномоченных. «Я бы хотел попросить и Вас, и Администрацию Президента, чтобы они на это обратили внимание», — сказал омбудсман. «Хорошо», — прозвучал ответ.

Одним из субъектов, закон которого об Уполномоченного по правам человека содержит механизм давления на Уполномоченного, является Томская область. И так получилось, что этот механизм был запущен именно в тот день, когда федеральный омбудсман обсудил этот вопрос с президентом В.Путиным. 

О том, как проходило обсуждение доклада Уполномоченного по правам человека в Томской области, мог увидеть каждый желающий. Заседание законодательной Думы Томской области транслировалось по интернету. 

Было такое ощущение,  что некоторые депутаты сами толком не знают в чем состоит роль института омбудсмана в обществе. После слов депутата Казаков, признавшего, что чуть ли с первых дней назначения Нелли Кречетовой на должность, он является ее последовательным критиком, стало ясно, что дело не в ней, а в ее независимости. Он обвинил Омбудсмана даже в том, что она выступает выступает на радио «Эхо Москвы». Депутат Алексей Федоров обвинил Омбудсмана в том, что она, якобы, изъявила желание, чтобы Уполномоченного по правам человека включили в состав квалификационной коллегии судьей.

В итоге по предложению указанных депутатов, было принято решение о создании комиссии, «которая бы дала объективную оценку эффективности работы Уполномоченного по правам человека».

Сама Нелли Кречетова объяснила происходящее на заседании Думы на своем сайте. По ее мнению, областными парламентариями был запущен механизм досрочного сложения полномочий томского уполномоченного по правам человека. Создан этот механизм путем внесения в декабре 2012 года поправок в закон об уполномоченном о самой такой возможности. При избрании на должность омбудсмана два года назад закон был иным, он предполагал пятилетний срок исполнения обязанностей и отставку по исключительным объективным причинам. Значительное место, по мнению инициаторов досрочной отставки, должна была сыграть проверка Контрольно-счетной палаты Томской области, состоявшаяся внепланово по требованию трех депутатов. Очевидно и наличие элементов травли уполномоченного через газету «Вечерний Томск» и отдельные интернет-ресурсы, в частности форум Думы. И, наконец, вчера на заседании Думы была создана инициативная группа и образована специальная комиссия по решению вопроса. 

Необходимым условием, прописанном в региональном законе, должна быть «информация о фактах, являющихся, по мнению инициаторов, основанием для досрочного прекращения полномочий Уполномоченного» (ч. 5 ст. 9 закона 118-ОЗ от 09.08.2005). Поскольку на заседании Думы не были озвучены таковые факты, то пока можно только предполагать о них исходя из двух выступлений депутатов В. Казакова и А. Федорова, а также распространяемых данных в интернете. 

Первое. «Омбудсмен занимается личным самопиаром и не защищает интересы простых томичей». Неправда. В 2012 году в адрес уполномоченного поступило почти полторы тысячи обращений. По большинству из них даны бесплатные юридические консультации. По многим – подготовлены запросы и обращения в различие органы власти, правоохранительные и судебные структуры, другие организации. Таких запросов и обращений подготовлено 178. Разве можно подумать, что вся эта работа касается только нескольких «избранных»? Не вина уполномоченного, что депутаты обсуждают между собой только резонансные случаи. Тем более что в докладе были перечислены некоторые из случаев решения проблем простых граждан (более 20), но они не заинтересовали никого во время обсуждения доклада. 

Второе. «Она фильтрует людей на тех, кого принимать и кого нет». Необоснованное обвинение. В 2012 году было проведено 44 личных приема уполномоченного и персонально Н. Кречетовой рассмотрено 193 дела, относящихся к наиболее сложным. Это не только приемы в Томске, но и в 9ти районах области, также же – в колониях и СИЗО. Можно ли представить, что лично уполномоченный мог рассмотреть индивидуально 1446 обращений граждан? 

Третье. «Омбудсман вмешивается в работу судебной системы». Вновь неправда. Все «вмешательство» – это личное участие в качестве защитника наряду с адвокатом в известных делах М. Паровинчака и И. Иткина, также в качестве наблюдателя в деле по условно-досрочному освобождению С. Зайкова. Кроме того юристы аппарата присутствовали в качестве слушателей в нескольких судебных заседаниях по обращениям граждан. Имелись и просьбы к суду о приобщении мнения омбудсмена, например, в деле по признанию книги «Бхагавад-гита как она есть». Все это никоим образом не противоречит законодательству. 

Четвертое. «Уполномоченный в 2012 году нецелевым образом израсходовал большую сумму около 700 тысяч рублей, что и выявила контрольно-счетная палата». Это обвинение является клеветой. Согласно отчету контрольно-счетной палаты по итогам проверки двух организаций – уполномоченных по правам человека и по правам ребенка определено в качестве нецелевых средств 74,1 тысячи рублей. То есть сумма в 10 раз меньше указываемой. При этом доля нарушений уполномоченного по правам человека составляет 8 649 рублей. Наказание за это уже понесено: заплачен административный штраф в соответствии с законом. 

Пятое. «Ездит по международным поездкам за деньги областного бюджета». На самом деле ни в 2011, ни 2012 годах не было ни одной зарубежной поездки. Единственная – состоялась уже в 2013 году в г. Брюссель по приглашению Старшего советника по правам человека при системе ООН в России и рекомендации федерального омбудсмаена (в составе трех региональных уполномоченных). Безусловно, поездка оплачивалась за счет финансовой российской квоты в Организации Объединенных Наций. 

И, наконец, шестое. Депутатом В. Казаковым подано обращение в прокуратуру Томской области, в котором он обвиняет томского уполномоченного по трем основаниям: незаконное избрание на должность, клевета и умышленное распространение чужих персональных данных. Все это не соответствует действительности. Хотя отдельно следует заметить, факт распространения персональных данных был, однако абсолютно непреднамеренно, случайно, о чем омбудсман сделала объяснение в прокуратуру. 

Причины желания 15 депутатов, инициирующих процесс досрочного прекращения полномочий омбудсмана, совершенно иные, нежели те, которые только что названы. Своей работой в этой должности Н.Кречетова затронула интересы силовых, правоохранительных и судебных структур, а также части депутатского корпуса. 

В настоящее время Омбудсман Томской области обратилась к федеральному Уполномоченному по правам человека В. Лукину с просьбой дать оценку происходящего.