журнал о деятельности национальных учреждений по правам человека
Деятельность омбудсманов
Справочная информация
Исследования
Правозащитный дайджест


Ссылки на сайты Уполномоченных
Алексей Селюков: «Чаще суды на заключение омбудсмена демонстративно не реагируют»

Алексей Селюков.

Алексей Селюков.

Статья Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае, Заслуженного юриста РФ Алексея Селюкова касается нарушениям прав человека на справедливое судебное разбирательство и усилении роли омбудсмена в предотвращении судебных ошибок.

Статья была озвучена на круглом столе «Жилищно-коммунальный комплекс: проблемы и пути их решения», организованном Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае для уполномоченных по правам человека в субъектах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России.

По инициативе Президента РФ в 2016 году в законодательство, регламентирующее правозащитную деятельность Уполномоченного в Российской Федерации (далее — УПЧ) и его субъектах, внесены изменения, которые сформировали хорошую правовую основу их деятельности.

Однако, как показывает практика, в числе многочисленных и разных по теме обращений, примерно в половине обращений к УПЧ содержаться жалобы на не справедливое следственное или судебное разбирательство и решения по ним.

В тоже время УПЧ в субъектах РФ не наделены правом вмешиваться в их деятельность.
То, что судебная и следственная деятельность должна быть независимой и надежно защищенной от любого не процессуального вмешательства и давления, в том числе и Уполномоченного, не подлежит сомнению.

Но, к сожалению, следственные и судебные решения не редко бывают очевидно незаконны и умалчивать об этом или защищать их нельзя. Как нельзя не реагировать на многочисленные жалобы на их решения.

Исходя из интересов общества и государства надо найти правовые механизмы смягчения существующего недовольства населения результатами судебной деятельности, в тоже время не посягающие на независимость при принятии судами решений.

На мой взгляд УПЧ должен быть наделен правом обращения, по просьбе заинтересованного лица, в вышестоящую судебную инстанцию с обоснованным заключением о нарушении права на справедливое следственное или судебное разбирательство, после того, как судебное или следственное разбирательство окончено, приговор или решение вынесено.
Обращения граждан, поступившие к Уполномоченному, на нарушения их права на справедливое следственное и судебное разбирательство, если оно еще не окончено направляется в те органы, которые по закону контролируют или надзирают за их процессуальной деятельностью. Это либо прокурор, либо начальники следственных подразделений.

В тех же случаях, когда решение по делу принято, УПЧ, на основе обращения гражданина и приложенных к нему документов, должен, как этого требует закон о его деятельности, сделать Заключение о том, нарушено или нет право гражданина.

Такое заключение УПЧ не является обязательным для любой судебной или следственной инстанции. Оно лишь обращает внимание вышестоящего органа на имеющейся в деле очевидные правовые пробелы, ошибки, противоречивые выводы, которые оставлены без реагирования.

Заключения УПЧ, как сказала Москалькова Т.Н. (Уполномоченный по правам человека в РФ. — ред.), обладают, цитирую: «не авторитетом силы, а силой авторитета». Об этом же говорил Путин В.В. на встречи с УПЧ. Цитирую: «Этот институт является личностным, он основан на авторитете конкретного человека, с мнением которого власть любого уровня должна считаться. Иначе и быть не может». Конец цитаты.

Если Заключения УПЧ рассмотрено и отклонено, у заявителя подчеркиваю, у заявителя, и не у УПЧ, остается право обжаловать решения об отказе в вышестоящий следственный орган, прокурору или в суд.

На сегодня проблемой во взаимоотношениях УПЧ с судами является не то, что Заключения УПЧ отклоняются, а то, что многие судьи, ссылаясь на отсутствие в процессуальных законах упоминания об УПЧ, не принимают эти заключения к рассмотрению. Но УПЧ и не могут быть там упомянуты, так этот государственный орган возник значительно позже, чем были приняты процессуальные кодексы.

Наделение УПЧ таким правом, а правоохранительных органов обязанностью рассмотреть, по ходатайству участника процесса, заключение УПЧ, значительно бы укрепило авторитет правосудия, сняло бы многочисленные, не лишенные оснований, подозрения сторон в ангажированности судей, сделало бы судебную и следственную деятельность реально, а не только декларативно, состязательной и заинтересованной в общественном понимании, к чему сами правоохранители пока интереса не проявляют.

Как не раз подчеркивали Верховный, Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека, цитирую: «суды не наделены иммунитетом от критики и не ограждены от того, чтобы их деятельность подвергалась дотошному анализу обществом».

Например, при рассмотрении хорошо известного дела о праве ношения хиджабов в государственных образовательных учреждениях ставропольский суд приобщил к делу моё заключение, данное на коллективные обращения ко мне горянок о их праве решать самим, будут ли их дети носить в школе хиджабы или нет. Я обосновал им свою позицию о том, что наша школа светское учреждения и в соответствии с уставом о ней сама решает какие правила поведения и одежды должны соблюдать ученики.

Суд вызвал и заслушал мою позицию. В итоге судебного разбирательства суд согласился со мной. Верховный суд оставил решение суда в силе.

Или ещё один пример. Судья Верховного суда РФ Меркулов отменяя решения Пятигорского суда от 13.12.2013 года о выдворении гражданина Сирии из РФ сослался в том числе на Заключение УПЧ в СК и отменил решения суда, о чем просил и УПЧ.

Однако, чаще суды на заключение УПЧ демонстративно не реагируют.
Имеющиеся сейчас в законах субъекта федерации право УПЧ на обращение в суд, в интересах заявителя, не может быть реализовано, так как таким правом УПЧ может наделить только федеральный законодатель. Отсутствие же такого права существенно ограничивает возможность УПЧ реагировать на самые многочисленные и болезненные обращения граждан к нему по вопросам судебной и следственной практики.
О том, что этот вопрос важен, но законом не урегулирован, свидетельствует, в том числе интервью председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., опубликованное в Российской газете № 114 от 27 мая 2016 года.

Председатель ВС РФ, признав наличие в деятельности судебных органов ошибок, заявил, что «готовиться законопроект, расширяющий возможности исправления судебных ошибок».
Он полагает, что такое право, даже при отсутствии жалобы заинтересованного лица, должно быть предоставлено руководителям Верховного суда. С этим можно согласиться.
Однако, проблему это не решит, так как для исправления судебной ошибки в таком случае, о которой сразу же после вынесения судебного приговора, решения или постановления заявила заинтересованная сторона и Уполномоченный по правам человека, потребуется долгий путь прохождения по инстанциям.

Мне кажется было бы правильным и эффективным механизмом исправления судебных ошибок своевременное рассмотрение в соответствующей судебной инстанции, по просьбе заинтересованного лица, Заключения УПЧ о несправедливости судебного решения.
Повторяюсь, речь не идет об обязательном удовлетворении такого заявления заинтересованного лица и заключения УПЧ, а лишь о своевременном его рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией.

Именно такая форма исправления ошибок, в виду доступности УПЧ для населения, сделает ее своевременной и эффективной.

Приведу характерный, но далеко не единственный пример из своей практики, когда ошибку можно было бы исправить до того, как наступили серьезные негативные последствия от неё.

Гражданин Г. с 2002 года проходил военную службу по контракту. Принимал участие в боевых действиях на территории Северо-кавказского региона. 13.02. 2014 года подойдя к банкомату в г. Буденновске обнаружил купюру в 5000 рублей.

Пока он снимал свои деньги никто за ней не пришел. Уходя он её забрал. Через несколько дней к нему явилась полиция и он вернул найденные деньги. Однако, на него возбудили уголовное дело и осудили к штрафу в 6 000 руб.

Считая, что его неприятности на этом окончились Г. не стал обжаловать приговор. Но ошибся. После вступления приговора в силу командование части добилось расторжения контракта и его увольнения. Он болезненно перенес это. У него случился инсульт.
Пока он лечился, его лишили всех социальных гарантий, в том числе права на бесплатное лечение в госпитале в Москве, где он проходил ранее лечение.

Лишь после этого он пришел к УПЧ за помощью. Мы пришли к выводу, что в действиях Г. нет состава преступления, так как он совершил не кражу, а присвоение находки, что не является уголовно наказуемым деянием. Дали ему Заключение и памятку как им пользоваться при отстаивании своих прав, а так же продолжаем оказывать ему правовое сопровождение в его попытках отменить по его и по моему мнению, незаконный приговор и те решения, которые были приняты в связи с ним.

С предложением поддержать мою инициативу я обратился к председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Федотову М.А. и членам Совета. Вопрос находится в стадии рассмотрения.

В заключение прилагаю проект изменений, которые нужно внести в процессуальные кодексы РФ.

ПРОЕКТ

Дополнить УПК статьей 389.13.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если одной из сторон процесса по уголовному делу заявляется ходатайство о приобщении к уголовному делу и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.

Дополнить главу 39 Гражданского процессуального кодекса РФ статьей 327.1.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если одной из сторон процесса по гражданскому делу заявляется ходатайство о приобщении к уголовному делу и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.

Дополнить главу 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. статьей 30.6.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если участником процесса по делу об административном правонарушении заявляется ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.

Дополнить главу 34 Кодекса Административного производства РФ статьей 307.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если участником процесса по административному делу заявляется ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.


Последние новости
На заседании Архангельского областного Собрания депутатов 25 апреля омбудсмен Архангельской области Любовь Анисимова представила ежегодный доклад
Защитник прав человека Армении Арман Татоян распространил заявление в связи с проходящем в республике всеобщих протестных демонстраций.
25 апреля по инициативе Уполномоченного по правам человека в РФ Татьяны Москальковой состоялся телефонный разговор с Защитником прав человека Армении Арманом Татояном, - сообщает сайт омбудсмена.
Комиссар Совета Европы Дуня Миятович обсудила с омбудсменом Армении Арманом Татояном права задержанных опозиционеров на митинге в Ереване
28 марта объявлено в России днём траура.
Состоялся телефонный разговор между омбудсменами России и Украины
ОБСЕ направила обращение в адрес Киева о необходимости соблюдения прав россиян при голосовании на выборах президента России 18 марта
Омбудсмен Свердловской области Татьяна Мерзлякова заявила о своей готовности взаимодействовать с представителями оппозиционного политика Алексей Навального
Состоялось заключительное заседание ЦИК России, посвященное началу голосования на выборах президента РФ.  В его работе приняла участие Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Татьяна Москалькова. олосования.
История трех журналисток еще раз показала, что в российском обществе существуют серьезные проблемы восприятия женщин, отстаивающих свои права сексуального характера.