Алексей Селюков.

Статья Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае, Заслуженного юриста РФ Алексея Селюкова касается нарушениям прав человека на справедливое судебное разбирательство и усилении роли омбудсмена в предотвращении судебных ошибок.

Статья была озвучена на круглом столе «Жилищно-коммунальный комплекс: проблемы и пути их решения», организованном Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае для уполномоченных по правам человека в субъектах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов России.

По инициативе Президента РФ в 2016 году в законодательство, регламентирующее правозащитную деятельность Уполномоченного в Российской Федерации (далее — УПЧ) и его субъектах, внесены изменения, которые сформировали хорошую правовую основу их деятельности.

Однако, как показывает практика, в числе многочисленных и разных по теме обращений, примерно в половине обращений к УПЧ содержаться жалобы на не справедливое следственное или судебное разбирательство и решения по ним.

В тоже время УПЧ в субъектах РФ не наделены правом вмешиваться в их деятельность.
То, что судебная и следственная деятельность должна быть независимой и надежно защищенной от любого не процессуального вмешательства и давления, в том числе и Уполномоченного, не подлежит сомнению.

Но, к сожалению, следственные и судебные решения не редко бывают очевидно незаконны и умалчивать об этом или защищать их нельзя. Как нельзя не реагировать на многочисленные жалобы на их решения.

Исходя из интересов общества и государства надо найти правовые механизмы смягчения существующего недовольства населения результатами судебной деятельности, в тоже время не посягающие на независимость при принятии судами решений.

На мой взгляд УПЧ должен быть наделен правом обращения, по просьбе заинтересованного лица, в вышестоящую судебную инстанцию с обоснованным заключением о нарушении права на справедливое следственное или судебное разбирательство, после того, как судебное или следственное разбирательство окончено, приговор или решение вынесено.
Обращения граждан, поступившие к Уполномоченному, на нарушения их права на справедливое следственное и судебное разбирательство, если оно еще не окончено направляется в те органы, которые по закону контролируют или надзирают за их процессуальной деятельностью. Это либо прокурор, либо начальники следственных подразделений.

В тех же случаях, когда решение по делу принято, УПЧ, на основе обращения гражданина и приложенных к нему документов, должен, как этого требует закон о его деятельности, сделать Заключение о том, нарушено или нет право гражданина.

Такое заключение УПЧ не является обязательным для любой судебной или следственной инстанции. Оно лишь обращает внимание вышестоящего органа на имеющейся в деле очевидные правовые пробелы, ошибки, противоречивые выводы, которые оставлены без реагирования.

Заключения УПЧ, как сказала Москалькова Т.Н. (Уполномоченный по правам человека в РФ. — ред.), обладают, цитирую: «не авторитетом силы, а силой авторитета». Об этом же говорил Путин В.В. на встречи с УПЧ. Цитирую: «Этот институт является личностным, он основан на авторитете конкретного человека, с мнением которого власть любого уровня должна считаться. Иначе и быть не может». Конец цитаты.

Если Заключения УПЧ рассмотрено и отклонено, у заявителя подчеркиваю, у заявителя, и не у УПЧ, остается право обжаловать решения об отказе в вышестоящий следственный орган, прокурору или в суд.

На сегодня проблемой во взаимоотношениях УПЧ с судами является не то, что Заключения УПЧ отклоняются, а то, что многие судьи, ссылаясь на отсутствие в процессуальных законах упоминания об УПЧ, не принимают эти заключения к рассмотрению. Но УПЧ и не могут быть там упомянуты, так этот государственный орган возник значительно позже, чем были приняты процессуальные кодексы.

Наделение УПЧ таким правом, а правоохранительных органов обязанностью рассмотреть, по ходатайству участника процесса, заключение УПЧ, значительно бы укрепило авторитет правосудия, сняло бы многочисленные, не лишенные оснований, подозрения сторон в ангажированности судей, сделало бы судебную и следственную деятельность реально, а не только декларативно, состязательной и заинтересованной в общественном понимании, к чему сами правоохранители пока интереса не проявляют.

Как не раз подчеркивали Верховный, Конституционный суд РФ и Европейский суд по правам человека, цитирую: «суды не наделены иммунитетом от критики и не ограждены от того, чтобы их деятельность подвергалась дотошному анализу обществом».

Например, при рассмотрении хорошо известного дела о праве ношения хиджабов в государственных образовательных учреждениях ставропольский суд приобщил к делу моё заключение, данное на коллективные обращения ко мне горянок о их праве решать самим, будут ли их дети носить в школе хиджабы или нет. Я обосновал им свою позицию о том, что наша школа светское учреждения и в соответствии с уставом о ней сама решает какие правила поведения и одежды должны соблюдать ученики.

Суд вызвал и заслушал мою позицию. В итоге судебного разбирательства суд согласился со мной. Верховный суд оставил решение суда в силе.

Или ещё один пример. Судья Верховного суда РФ Меркулов отменяя решения Пятигорского суда от 13.12.2013 года о выдворении гражданина Сирии из РФ сослался в том числе на Заключение УПЧ в СК и отменил решения суда, о чем просил и УПЧ.

Однако, чаще суды на заключение УПЧ демонстративно не реагируют.
Имеющиеся сейчас в законах субъекта федерации право УПЧ на обращение в суд, в интересах заявителя, не может быть реализовано, так как таким правом УПЧ может наделить только федеральный законодатель. Отсутствие же такого права существенно ограничивает возможность УПЧ реагировать на самые многочисленные и болезненные обращения граждан к нему по вопросам судебной и следственной практики.
О том, что этот вопрос важен, но законом не урегулирован, свидетельствует, в том числе интервью председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М., опубликованное в Российской газете № 114 от 27 мая 2016 года.

Председатель ВС РФ, признав наличие в деятельности судебных органов ошибок, заявил, что «готовиться законопроект, расширяющий возможности исправления судебных ошибок».
Он полагает, что такое право, даже при отсутствии жалобы заинтересованного лица, должно быть предоставлено руководителям Верховного суда. С этим можно согласиться.
Однако, проблему это не решит, так как для исправления судебной ошибки в таком случае, о которой сразу же после вынесения судебного приговора, решения или постановления заявила заинтересованная сторона и Уполномоченный по правам человека, потребуется долгий путь прохождения по инстанциям.

Мне кажется было бы правильным и эффективным механизмом исправления судебных ошибок своевременное рассмотрение в соответствующей судебной инстанции, по просьбе заинтересованного лица, Заключения УПЧ о несправедливости судебного решения.
Повторяюсь, речь не идет об обязательном удовлетворении такого заявления заинтересованного лица и заключения УПЧ, а лишь о своевременном его рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией.

Именно такая форма исправления ошибок, в виду доступности УПЧ для населения, сделает ее своевременной и эффективной.

Приведу характерный, но далеко не единственный пример из своей практики, когда ошибку можно было бы исправить до того, как наступили серьезные негативные последствия от неё.

Гражданин Г. с 2002 года проходил военную службу по контракту. Принимал участие в боевых действиях на территории Северо-кавказского региона. 13.02. 2014 года подойдя к банкомату в г. Буденновске обнаружил купюру в 5000 рублей.

Пока он снимал свои деньги никто за ней не пришел. Уходя он её забрал. Через несколько дней к нему явилась полиция и он вернул найденные деньги. Однако, на него возбудили уголовное дело и осудили к штрафу в 6 000 руб.

Считая, что его неприятности на этом окончились Г. не стал обжаловать приговор. Но ошибся. После вступления приговора в силу командование части добилось расторжения контракта и его увольнения. Он болезненно перенес это. У него случился инсульт.
Пока он лечился, его лишили всех социальных гарантий, в том числе права на бесплатное лечение в госпитале в Москве, где он проходил ранее лечение.

Лишь после этого он пришел к УПЧ за помощью. Мы пришли к выводу, что в действиях Г. нет состава преступления, так как он совершил не кражу, а присвоение находки, что не является уголовно наказуемым деянием. Дали ему Заключение и памятку как им пользоваться при отстаивании своих прав, а так же продолжаем оказывать ему правовое сопровождение в его попытках отменить по его и по моему мнению, незаконный приговор и те решения, которые были приняты в связи с ним.

С предложением поддержать мою инициативу я обратился к председателю Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Федотову М.А. и членам Совета. Вопрос находится в стадии рассмотрения.

В заключение прилагаю проект изменений, которые нужно внести в процессуальные кодексы РФ.

ПРОЕКТ

Дополнить УПК статьей 389.13.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если одной из сторон процесса по уголовному делу заявляется ходатайство о приобщении к уголовному делу и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.

Дополнить главу 39 Гражданского процессуального кодекса РФ статьей 327.1.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если одной из сторон процесса по гражданскому делу заявляется ходатайство о приобщении к уголовному делу и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.

Дополнить главу 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. статьей 30.6.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если участником процесса по делу об административном правонарушении заявляется ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.

Дополнить главу 34 Кодекса Административного производства РФ статьей 307.1 Заключение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации

Если участником процесса по административному делу заявляется ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе и рассмотрении его по существу Заключения Уполномоченного по правам человека о несправедливости судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд обязан рассмотреть его в установленном для других ходатайств порядке.
Удовлетворение или отклонение Заключения должно быть мотивированно и оглашено в судебном заседании при объявлении принятого судом решения.